Именем Российской Федерации 

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90692/2022-116-1568

г. Москва

27  сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 г.  Полный текст решения изготовлен 27  сентября 2022 г. Арбитражный суд в составе  судьи Стародуб А.П.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 с участием:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.12.2021 г. № 22-4, паспорт, ФИО3 дов. от 17.08.2022 №22-88, ФИО4 дов. от 17.08.2022 №22-88. от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 10.01.2022 года № 05-16/3, удост., ФИО6 по дов. от 10.08.2021 года № 06-17/86, удост., ФИО7, по дов. от 18.02.2022 г. № 05-16/15, удост.; ФИО8 дов. от 10.01.2022 №05-16/8 

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 o признании  недействительным решения в части                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Эста Констракшен») обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее также - ответчик, Инспекция), с требованием о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-11/8 от 12.05.2021 г., в части  доначисления недоимки по налогу на добавленною стоимость в размере 396 328 335 рублей и соответствующей сумме пени, пени по налогу на прибыль в размере 122 087 435, 25  рублей, начисленную на недоимку в сумме 159 537 259 рублей недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 116 386 906  рублей в связи с нарушением процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. 

В судебном заседании, от 30.08.2022, Заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которым  Налогоплательщик просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-11/8 от 12.05.2021 г., в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 396 328 335 рублей, а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме. Уточнение   требований принято  судом в порядке  ст. 49 АПК РФ .Заявитель в судебном заседании  заявленные требования   поддержал  по доводам  иска и письменных  пояснений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных  пояснений .

В судебном заседании  30.08.2002г.   был объявлен   перерыв  до 06.09.2022г.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив  представленные  доказательства  в совокупности . в порядке ст. 71  АПК РФ , суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам проведения которой вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 20-11/8 от 12.05.2021 г., (далее - Решение Инспекции).

В соответствии с Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в размере 512 715 241 руб., налог на прибыль организаций в размере 159 537 259 и пени в размере 314 479 177,86 рублей. 

В соответствии с указанным Решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением в части обратился с апелляционной жалобой (т. 4 л. д. 76-84) в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.02.2022 №2.22-11/01156@ с требованием отменить Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-11/8 от 12.05.2021 в части нарушения норм п.1.1 ст.172 НК РФ на общую сумму 396 328 335 руб. и исключить начисление пени по недоимке налога на прибыль в сумме 159 537 259 руб. и НДС в сумме 116 386 906 руб. за период, начиная с даты, указанной в настоящей апелляционной жалобе, в связи с существенным нарушением процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов и произвести ее перерасчет в соответствии с расчетом представленным Обществом на общую сумму 122 087 435, 25 руб.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.02.2022 №2.22-11/01156@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом   в оспариваемой части Решения налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговый выгоды в части нарушения норм п.1.1 ст.172 НК РФ по заявлению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по счет-фактуре № 15 от 31.12.2015 на сумму 177 675 819, руб. с контрагентом ООО «Новый строй», по счет-фактуре № 42 от 31.12.2015 на сумму 216 861 522 руб. с контрагентом ООО «ХКА» (общая сумма НДС по данным контрагентам составила – 394 537 341руб.), а также по иным контрагентам в сумме 1 790 994 руб. Общая сумма НДС по счетам-фактурам, по которым нарушены нормы пп.1 ст.172 НК РФ для применения налоговых вычетов составляет 396 328 335 руб. (стр.222, 191 Решения).

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 30.05.2014 № 33 право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного 2 ст.173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате), положения данного пункта не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных причин. В Определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1275-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобное), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что им 27 января 2016 г представлена в Инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. (далее – Декларация). Согласно Декларации сумма налоговых вычетов составила 1 080 972 251 руб.; сумма НДС к уплате в бюджет составила 2 984 436 руб. 

При этом в Декларации НДС был заявлен к вычету, в том числе на основании счетов-фактур, которые датированы 2013 – 2014 гг.; Общество уже заявляло к вычету в книгах покупок за 2013 – 2014 гг. (далее – Дублированные счета-фактуры). Вместе с тем, информация об отражении в Декларации Дублированных счетов-фактур, по которым ранее уже был заявлен НДС к вычету, стала известна Обществу только после получения Акта выездной налоговой проверки №20-11/10 (далее – Акт). 

Обществом 16 апреля 2019 г. в ответ на Требование №1 от 27 февраля 2019 г. представило в Налоговый орган в электронном виде книгу покупок к Декларации, которая была выгружена сотрудниками Компании из имеющейся базы 1С. В указанной книге покупок вместо Дублированных счетов-фактур были указаны следующие счета-фактуры: счет-фактура №42 от 31 декабря 2015 года, предъявленный ООО «ХКА», на сумму 216 861 521.58 руб. (т. 3 л.д. 13); счет-фактура №15 от 31 декабря 2015 года, предъявленный ООО «Новый строй», на сумму 177 675 819.12 руб. (т. 3 л. д. 14) (далее – Спорные счета-фактуры). Общий размер налоговых вычетов на основании Спорных счетов-фактур, составил 394 537 340 руб. 

Общество отмечает, что формирование книг покупок за один налоговый период с различными данными было обусловлено технической ошибкой программного обеспечения при выгрузке данных из базы 1С. 

Вынесенный Инспекций Акт от 25 февраля 2020 г. был вручен Обществу 28 августа 2020 г., по истечение 6 месяцев с даты, когда должен был быть вручен в соответствии с законодательством. В Акте Налоговый орган указал, что налогоплательщиком умышленно произведена подмена ранее заявленных двух счетов-фактур от ООО «Новый Строй» и ООО «ХКА» и установлено обстоятельство намеренного проведения Обществом замен счетов-фактур от фиктивных контрагентов ООО «Новый Строй» и ООО «ХКА» на ранее не заявленные счета-фактуры в предыдущих периодах». Также, в пункте 3.2 Акта представители Налогового органа рекомендовали Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество 25 сентября 2020 года, действуя в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, представило в Налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г. (далее – «Уточненная декларация») (т. 3 л.д. 2-4). 

В Уточненной декларации Общество заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Новый Строй» и ООО «ХКА» на основании Спорных счетов-фактур (вместо Дублированных счетов-фактур в целях выполнения рекомендаций Налогового органа, указанных в Акте). Общий размер налоговых вычетов, заявленных Обществом на основании Спорных счетов-фактур, составил 394 537 340 руб. 

Также Общество заявило к вычету суммы НДС, на общую сумму 1 790 994 руб. основании следующих счетов - фактур: № 00244033141/0024 от 23 ноября 2015 г. ООО «Деловые Линии» на сумму 124 рубля, № 00244048264/0024 от 14 декабря 2015 г. ООО «Деловые Линии» на сумму 124 рубля, № 00244053594/0024 от 22 декабря 2015 г. ООО «Деловые Линии» на сумму 119 рублей, № 00000435 от 13 апреля 2015 г. ООО «Эста Констракшен» на суму 1 558 001 рубль, № 00001360 от 12 августа 2015 г. ООО «Эста Констракшен» на сумму 232 627 рублей.

Инспекцией 11 января 2021 г. вынесено Дополнение к Акту налоговой проверки №20-11/10 (далее – «Дополнение к Акту»), которое было вручен 05 марта 2021 года. В Дополнении к Акту Налоговый орган указал, что Спорные счета-фактуры «содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для права на вычет по НДС».

В рамках направления возражений на акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту налоговой проверки Обществом были представлены первичные документы, подтверждающие действительные параметры сделок со спорными контрагентами ООО «ХКА», ООО «Новый строй» для применения расчетного способа определения налоговой обязанности Общества (стр. 205 Решения, стр. 220 Решения). Инспекция подтверждает, что совокупная сумма начисленного НДС фактическими поставщиками товаров (работ, услуг), которые отразили в книгах продаж взаимоотношения со спорными контрагентами (в том числе ООО «ХКА», ООО «Новый строй»), составляет 1 380 346 740 руб., таким образом экономический источник для заявления вычета по НДС в бюджете сформирован.

Вместе с тем, 12 мая 2021 г. Инспекцией вынесено Решение, которое было вручено Обществу 03 ноября 2021 года. В указанном Решении Налоговый орган указал, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС за 4 квартал 2015 г. на сумму 396 328 335 руб., в частности на основании представленных счетов-фактур поскольку по состоянию на 25 сентября 2020 г. (дата представления Уточненной декларации) истек трехлетний срок, в рамках которого Налогоплательщик был вправе принять к вычету НДС на основании вышеуказанных счетов-фактур. 

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в п. 2.1.2 и п. 2.2.1 Решения, свидетельствуют об отсутствии реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, Заявителем была создана видимость производства данными организациями строительных работ по формальным документам. В действительности выполнение таких работ осуществлялось собственными ресурсами Общества при отсутствии событий выполнения работ от ООО «Новый строй», ООО «ХКА». Основной целью совершения данных сделок являлась умышленная неуплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, поскольку оформление Обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер.

Суд не может принять доводы Инспекции в связи с тем, что Общество в рамках налоговой проверки представило документы, которые, как прямо указал сам Налоговый орган в Решении, раскрывают информацию об условиях действительных сделок с третьими лицами, минуя спорных контрагентов, в том числе ООО «Новый Строй» и ООО «ХКА». В частности, совокупный размер НДС, начисленный фактическими поставщиками товаров (работ, услуг), составил 1 380 346 740 руб.

В Решении Инспекции на стр. 218 (т. 2 л.д. 78), указано, что Общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере, соответствующем созданному источнику вычета (возмещения) налога в бюджете реальными исполнителями (поставщиками).

Также на стр. 220 (т. 2 л.д 80) Решения Инспекции установлено, что Совокупная сумма начисленного НДС контрагентами фактическими поставщиками товаров (работ, услуг) составила 1 380 346 740 руб. Указанные показатели фактически сформированного экономического источника вычета в бюджете по действительным сделкам с фактическими поставщиками также соответствуют аналитическим показателям содержащимся в ПК АСК-НДС 2.

Таким образом суд приходит к выводу, что Инспекция в Решении подтвердила, что в бюджете сформирован экономический источник для вычета НДС в размере 1 380 346 740 руб.

Также Инспекция не учитывает  правовую позицию ФНС России, изложенной в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (далее – «Письмо ФНС») согласно которой, при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При этом в Письме ФНС отсутствуют какие-либо дополнительные условия (за исключением – раскрытия реальных параметров хозяйственных операций), которые обуславливают право налогоплательщика на учет расходов и налоговых вычетов исходя из параметров реального исполнения (в том числе, условие относительно трехлетнего срока для реализации права на вычет НДС).

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде общий размер налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, включая ООО «Новый Строй» и ООО «ХКА», составил 1 496 733 647 руб.

Таким образом, Решение Инспекции в части отказа Обществу в праве на вычет НДС в размере 394 537 340 руб. в связи с нарушением срока на реализацию права на вычет НДС (см. стр. 221 Решения; (т. 2 л.д. 81), исходя из параметров реального исполнения сделок, в отношении которых Налоговый орган установил наличие в бюджете экономического источника является неправомерным.

Суд не принимает доводы Инспекции в отношении счетов – фактур на сумму 1 790 994 руб. в том числе в связи с тем, что согласно правовой  позиция изложенной в письмах ФНС России от 20.03.2013 N АС-4-3/4811, Минфина России от 26 марта 2013 г. N 03-07-11/9532 арбитражной практики в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. по делу N А03-1485/2017, ФАС Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3225/14 если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС. 

Из материалов дела   следует  что  указанные счета – фактуры были отражены в ранее в представленной первичной Декларации.

В обоснование умышленности действий со стороны общества Инспекция ссылается на протоколы допросов директора ООО «Эста Констракшен» ФИО9 и главного бухгалтера Общества ФИО10   

Так Инспекция указывает , что ФИО9 достоверность отчетности, направляемой за указанный период и за 2015 г.  не проверял, пояснений дать не может. Отчетность в целом формировалась и отправлялась ФИО10.

 Вместе с тем, в период  22.01.2016-27.04.2016 ФИО9  являлся главным бухгалтером Общества и ЭЦП была оформлена на него, однако Никаких распоряжений по замене счетов-фактур от ООО «ХКА», «Новый строй», включению в книгу покупок за 4 кв. 2015 г. счетов-фактур, датированных 2013-2014 гг., не давал (ответы на вопросы № 31,32,33 протокол допроса от 25.12.2019г № 20/168). Свидетель ФИО10 пояснила, что отчетность за 4 кв. 2015 г. она не сдавала, кто подписал налоговую декларацию за этот период и сдал в налоговый орган она сказать не может, поскольку не знает (ответы на вопросы № 16, 17   протокол допроса  от 09.12.2019г).

Однако указала, что хозяйственные операции по счетам-фактурам, датированным 2013-2014 гг., ей не проводились и на момент формирования декларации были заявлены достоверные данные без учета упомянутых счетов­ фактур (ответ на вопрос № 21). Никаких иных пояснений по фактам выявленного налогового правонарушения она дать не может, потому что не знает.

Инспекция считает, что показания свидетелей являются противоречивыми, а отсутствие документального подтверждения технической ошибки, свидетельствует о недействительности такого утверждения Общества.  Бухгалтер ООО «Эста Констракшен» ФИО11 относительно книги покупок за 4 квартал 2015 года пояснила, что выгружался файл с достоверными данными. При формировании файла для отправки в программе 1-С не было возможности включить счета-фактуры второй раз» и предположила, что «файл с недостоверными данными мог быть подменен при отправке по ТКС» (ответ на вопрос № 19, Протокол  № 20/166  допроса свидетеля  от 17.12.2019г) .

Доводы Инспекции в части умышленности действий Общества, основанные на показаниях свидетелей не принимаются в связи с тем, что доказательства не могут строиться на предположениях. Также судом установлено, что ФИО11 в показаниях указала, о том, что она проверяла данные представленные в налоговые органы за 4 квартал 2015 года». 

Напротив, показания ФИО10 о том, что на момент формирования декларации были заявлены достоверные данные без учета счетов-фактур, датированных 2013 – 2014 гг. и показания ФИО9 о том, что никаких распоряжений относительно этого  не давал подтверждают, что включение Дублированных счетов-фактур обусловлено технической ошибкой программного обеспечения и не являются противоречивыми.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что ошибка при формировании книги покупок за 4 квартал 2015 г. была выявлена   после получения Акта (т.е. после 25 февраля 2020 г.). Обоснованным является то, что Общество не могло документально зафиксировать ошибку программного обеспечения в момент подачи Декларации, т.е. за 4 года до того, как она узнало об этой ошибке. Одновременно, Общество не могло документально зафиксировать ошибку спустя 4 года после сдачи Декларации на чем необоснованно настаивает Инспекция, не обосновывая каким способом технически и документально подтвердить. 

С учетом установленных обстоятельств подход Налогового органа нарушает принцип добросовестности налогового администрирования, поскольку Налоговый орган, установив реальные параметры спорных операций и действительный размер экономического источника вычета в бюджете, отказал Обществу в праве на вычет НДС по результатам проведенной «реконструкции» по основаниям, связанным с нарушением трехлетнего срока для реализации права на вычет НДС. 

Инспекция также при вынесении Решения нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в рамках налоговой проверки неоднократно изменял правовое обоснование доначислений Обществу сумм НДС, заявленных на основании Спорных счетов-фактур и в рамках налоговой проверки не предъявляла претензии относительно правомерности учета Обществом сумм НДС, заявленных на основании счетов-фактур на сумму 1 790 994 руб.

Такой подход Инспекции приводит к невозможности для Общества применить законное право на налоговые вычеты по НДС и не согласуется с целями и мотивами, которыми должны руководствоваться налоговые органы, а также недопустимостью причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. 

Положения   ч.4 ст. 198  АПК РФ   Заявителем   соблюдены с учетом  апелляционного   обжалования  решения в УФНС России . 

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 176,180, 197, 201 АПК РФ,  суд,

                                                      РЕШИЛ:

Признать  недействительным  решение  Межрайонной  ИФНС РФ  по крупнейшим налогоплательщикам  № 2   об отказе в привлечении  ООО   «  ЭСТА  КОНСТРАКШЕН»   к ответственности  за совершение  налогового правонарушения  № 20-11/8  от 12.05.2021г. в части   выводов  о доначислении   суммы  НДС  в размере  396.328.335  рублей  и соответствующей   сумме  пени .

Взыскать  с Межрайонной ИФНС РФ  по крупнейшим налогоплательщикам  № 2    в пользу  ООО   «  ЭСТА  КОНСТРАКШЕН»  ( ИНН  

<

***>)   расходы  по госпошлине  3.000  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:                                                                                        А.П. Стародуб