АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9038/2016

18 мая 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуакционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО)к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»о взыскании 10 087 740 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 8 500 000 руб. задолженности по основному долгу , 1 453 120 руб. 05 задолженности по просроченным процентам, 134 620 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г., 

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «Кранэнергомаш», заемщик, должник, залогодатель) о взыскании 9 442 065 руб. 56 коп. в том числе: 8 500 000  руб. задолженности по кредитному договору  

<

***> от 25.02.2016г. (далее - кредитный договор),  915 586 руб. 00 коп. задолженности по просроченным процентам, 26 479 руб. 56 коп. пеней по просроченной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №12/З от 25.02.2016г.

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках уплаты процентов на кредитные суммы, кредитор востребовал досрочное исполнение всех обязательств по кредиту (возврат суммы кредита, уплаты процентов и неустойки). Не получив исполнения обязанностей от должника, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав кредитора, требуя досрочного взыскания суммы, полученной в кредит в целом, процентов за пользование им, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 19.01.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиком судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в адрес последнего (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц) возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 19.01.2017г. завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 13.02.2017г., которое откладывалось.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 10 087 740 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 8 500 000руб. задолженности по основному долгу, 1 453 120 руб. 05 коп. задолженности по просроченным процентам, 143 620 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении к взыскиваемым истцом повышенным процентам.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.02.2016г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 500 000 руб. на срок до 24.02.2017г. и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1 договора кредита) 18%, а также повышенные проценты 73,2% годовых. 

В силу п.2.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016г. стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере23,4%. 

Согласно п.2.2 проценты уплачиваются ежемесячно. В случае неуплаты в срок начисленных процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов.

Также стороны согласовали применение неустойки в размере 0,6% в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (п.2.5 кредитного договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 01.03.2016г. к кредитному договору).

В соответствии с п.п.4.1.3, 7.1 подп. «а» кредитного договора банк вправе досрочно предъявить ко взысканию всю выданную сумму и проценты до окончания срока действия договора при нарушении заемщиком любого из условий кредитного договора. Кроме того, в силу п.4.1.4 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков уплаты процентов отнести всю сумму кредита также к просроченной задолженности.

Сторонами заключен договор залога №12/З от 15.02.2016г., в силу которого в целях своевременного возврата суммы кредита в рамках названного кредитного договора, ответчик заложил банку товары в обороте, принадлежащее ему на праве собственности согласно перечню стоимостью 8 500 000 руб. (далее - залоговая стоимость) (п.2 в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016г. к договору).

Согласно п.13.3 договоров залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

Ответчик получил 25.02.2016г. денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Письмом от 26.09.2016г. банк востребовал возврат кредита, процентов и неустойки до 27.10.2016г. в связи с просрочкой уплаты процентов.

Полагая, что ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.3 кредитного договора и общей подсудностью по залоговым обязательствам, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ. 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на  нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде кредита  получены, поскольку это подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Стороны определились понимать под кредитом сумму без процентов.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита в согласованный срок, оплаты кредита в соответствии с графиком, предусмотренным в п.2.4 договора и требованием кредитора.

 Данные обстоятельства не усматриваются из представленных документов, в связи с чем, в силу условий кредитного договора банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов с неустойкой в судебном порядке.

Сумма основного долга ответчиком признается.

Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы, который предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным сторонами (в договоре и дополнительном соглашении) с применением в расчете повышенных процентов с даты, определенной в договоре по возврату долга, т.е. с 17.03.2017г. 

Данный расчет суд признает правомерным, поскольку это соответствует условиям соглашения сторон.

 Истцом начислена неустойка на сумму просроченных процентов (не повышенных). Расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов исходя из ставки 0,6%, истцом произведен за период с 01.05.2016г. по 13.03.2017г. в соответствии с условиями договора кредита, а именно с учетом графика уплаты процентов, предусмотренного п.2.4 кредитного договора 

Математический расчет процентов и неустойки проверен судом.

При проверке расчета процентов за июнь 2016г. судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, связанная с неправильным применением в расчете  количества дней високосного года (2016г.).

При правильном подсчете сумма процентов составит 1 452 776 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 087 396 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2016г., в том числе 8 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 452 776 руб. 48 коп. задолженности по просроченным процентам, 134 620 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответчик считает, что сумма повышенных процентов, которую Истец просит взыскать с ответчика является несоизмеримой, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов до размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при     осуществлении     ею     приносящей     доход     деятельности,     допускается   в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом тяжелое финансовое состояние также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком каких-либо доказательств исключительности сложившейся ситуаций не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, что взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не обосновано, исключительность сложившейся ситуации в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГК РФ не доказана.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его реализации на публичных торгах также обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Ответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом и согласованной в договоре залога.

Суд, исследовав условия договора залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога, а именно в общем размере 8 500 000 руб. (залоговая стоимость).

В силу указанного, требование об обращении взыскания на предмет залога (перечисленного в дополнительном соглашении от 01.03.2016г. к договору залога) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в пользу акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) 10 087 396 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2016г., в том числе 8 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 452 776 руб. 48 коп. задолженности по просроченным процентам, 134 620 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш», товары в обороте, по договору залога №12/З от 25.02.2016 г., путем продажи с публичных торгов: Щебень, фракция 20-40 мм в объеме 13 934,426 тонн (610 руб. за ед.).

Определить начальную продажную стоимость предмета залога 8 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в доход федерального бюджета 79 438 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) в доход федерального бюджета 2 руб. 5 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина