10/2017-27494(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3281/2017

г. Челябинск

31 мая 2017 года

Дело № А76-15947/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  транспортно-коммунальная Компания «Пионер» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-15947/2016 (судья  Ваганова В.В.).  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Производственная транспортно-коммунальная Компания «Пионер» ФИО2;  

представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» -  ФИО3 (доверенность от 01.01.2017;  

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4  (доверенность от 08.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная  транспортно-коммунальная Компания «Пионер» (далее – ООО «ПТКК  Пионер», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 ООО «ПТКК Пионер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В апелляционной жалобе ООО «ПТКК Пионер» (должник) просило  решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм  материального права. ООО «ПТКК Пионер» указало, что при рассмотрении  отчета временного управляющего судом не было учтено, что временным  управляющим не были собраны и проанализированы документы о работе,  проводимой обществом по взысканию дебиторской задолженности; не дана  оценка установленному временным управляющим факту получения ООО  «ПТКК Пионер» прибыли в 2014-2016 г.; не оценены предложения должника о  взыскании в его пользу разницы между утвержденным тарифом на  водоснабжение и водоотведение и экономически обоснованным тарифом.  Согласно доводам подателя апелляционной жалобы временным управляющим  нарушены требования ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не  проведено собрание работников должника.  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО  «Челябэнергосбыт»), являющееся заявителем по делу о банкротстве, в отзыве  на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт  оставить без изменения. По мнению ПАО «Челябэнергосбыт», у суда имелись  достаточные основания для введения в отношении ООО «ПТКК Пионер»  конкурсного производства; доказательств возможности применения к должнику  иной процедуры банкротства не представлено.  

Конкурсный управляющий ООО «ПТКК Пионер» ФИО2  направил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. ФИО2  сослался на то, что апелляционная жалоба подписана от имени ООО «ПТКК  Пионер» представителем по доверенности от 01.10.2016 ФИО5,  между тем конкурсный управляющий доверенность на подписание  апелляционной жалобы данному лицу не выдавал.  

От ООО «ПТКК Пионер» в лице директора ФИО6 и  представителя ФИО7 поступили возражения на вышеуказанное  ходатайство конкурсного управляющего, в которых они указали, что, несмотря  на прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия решения  об открытии конкурсного производства, право руководителя должника на  обжалование такого судебного акта законом не ограничено, сослались на  разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Должник указал, что апелляционная жалоба подана от имени  ООО «ПТКК Пионер» директором ФИО6, подписана  представителем ФИО7 по доверенности от 01.10.2016, выданной  руководителем общества до вынесения обжалуемого решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет.  

В судебное заседание явился в качестве представителя ООО «ПТКК  Пионер» ФИО5, однако он не был допущен судом к участию в  

процессе ввиду отсутствия подлинной доверенности. Ходатайство данного лица  об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено, суд посчитал  недоказанным наличие уважительных причин невозможности участия  представителя в судебном заседании 23.05.2017.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПТКК Пионер»  ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе, против ее удовлетворения возражал; представители  ПАО «Челябэнергосбыт» и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС  России) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить  решение суда без изменения.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  приобщении к материалам дела отзыва ФНС России на апелляционную жалобу,  поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в  адрес лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 на основании заявления ПАО  «Челябэнергосбыт» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТКК  Пионер».  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении ООО «ПТКК Пионер» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2; требования ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 8 096 776 руб. 15  коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Судебное заседание по результатам проведения  процедуры наблюдения назначено на 24.01.2017.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.  

В реестр требований кредиторов ООО «ПТКК Пионер» включены  требования ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 8 096 776 руб. 15 коп. и ФНС  России в размере 714 682 руб. 61 коп.  

12.01.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ПТКК  Пионер», на котором данными кредиторами приняты решения, в том числе об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры  ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим в следующей  процедуре банкротства.  

20.01.2017 временный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ПТКК Пионер»  банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства; представил в суд отчет от 12.01.2017 с приложением документов,  подтверждающих изложенные в отчете сведения, анализ финансового  

состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, материалы по первому  собранию кредиторов, реестр требований кредиторов.  

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и  анализе финансового состояния должника, в связи с прекращением в 2015 г.  арендных правоотношений с администрацией Каслинского городского  поселения и отсутствием у должника имущества для ведения своей  деятельности все сотрудники были уволены, а деятельность должника  прекращена; у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность  в течение ближайших 6 месяцев при существующих условиях, целесообразно  признать должника банкротом и ввести конкурсное производство;  финансирование процедуры возможно за счет привлечения к субсидиарной  ответственности руководителей и учредителей должника. Временным  управляющим указано на невозможность проверки наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного банкротства в связи с непередачей руководством  должника сведений, необходимых для проведения анализа сделок. По  результатам направления запросов в регистрирующие органы наличие у  должника движимого и недвижимого имущества не выявлено. В анализе  финансового состояния должника отражено наличие у должника по состоянию  на 01.07.2016 дебиторской задолженности в размере 883,7 тыс. руб.  

От ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд поступило гарантийное  письмо, в котором общество гарантировало оплатить все подтвержденные  расходы по делу о банкротстве в сумме 631 465 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 110).  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей  процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО  «ПТКК Пионер» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО2  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда  верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  

даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение, отчет  временного управляющего и анализ финансового состояния должника,  свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности  должника, наличие у ООО «ПТКК Пионер» признаков банкротства, а также  отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления  или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие  судом решения о признании должника банкротом законным и обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном ст. 45 закона.  

Рассмотрев представленные ассоциацией «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сведения по  избранной собранием кредиторов кандидатуре арбитражного управляющего,  суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в связи с  чем утвердил конкурсным управляющим ООО «ПТКК Пионер» ФИО2 Возражений участвующими в деле лицами по поводу утверждения  конкурсного управляющего не заявлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении  отчета по результатам процедуры наблюдения временным управляющим не  сделан анализ проводимой обществом работы по взысканию дебиторской  задолженности, несостоятелен. Должником не обосновано, каким образом  данное обстоятельство опровергает сделанные судом выводы о наличии  оснований для признания ООО «ПТКК Пионер» банкротом и открытия в  отношении общества конкурсного производства. Меры по взысканию  дебиторской задолженности либо ее реализации могут быть приняты в рамках  конкурсного производства.  

Довод ООО «ПТКК Пионер» о том, что судом не дана оценка факту  получения обществом прибыли в 2014-2016 г., подлежит отклонению по  вышеуказанным мотивам. По сведениям временного управляющего, должник  деятельность не осуществляет в связи с отсутствием имущества, данное  

обстоятельство не опровергнуто. Возможность осуществления должником  деятельности и восстановления платежеспособности не подтверждена.  

Довод должника о том, что не дана оценка его предложению о взыскании  разницы между утвержденным тарифом на водоснабжение и водоотведение и  экономически обоснованным тарифом, несостоятелен. Несовершение данных  действий ООО «ПТКК Пионер» до признания его банкротом не обосновано.  Кроме того, приведенный довод не является препятствием для введения в  отношении должника конкурсного производства. Наличие достаточных  оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства из дела не  усматривается.  

Довод апелляционной жалобы о непроведении временным управляющим  собрания работников ООО «ПТКК Пионер» не принимается судом, поскольку к  существу принятого судебного акта не относится, на правомерность выводов  суда относительно наличия оснований для признания должника банкротом факт  проведения либо непроведения собрания работников повлиять не может.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке  имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Утверждение конкурсного управляющего ООО «ПТКК Пионер» о  необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, является  необоснованным.  

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с  Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения  наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (п.  1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать  соответствующие судебные акты.  

Таким образом, прекращение полномочий руководителя должника при  открытии конкурсного производства (с учетом содержания п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве) не исключает право руководителя должника на подачу  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Прекращение в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 188 Гражданского  кодекса Российской Федерации при открытии конкурсного производства  доверенностей, ранее выданных должником, не свидетельствует о том, что  апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Суд учитывает,  что бывшим директором ООО «ПТКК Пионер» ФИО6 факт  подачи апелляционной жалобы подтвержден, равно как и подтверждено  наличие у ФИО5 полномочий на подписание апелляционной  жалобы от имени должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и  непредставлением доказательств ее уплаты к дате судебного заседания, с  должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу   № А76-15947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная транспортно- коммунальная Компания «Пионер» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная транспортно-коммунальная Компания «Пионер» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко 

Судьи: С.В. Матвеева  

О.В. Сотникова