425/2017-68740(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26855/17

14 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: 

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности № 97-07-93  от 02.12.2016 г., паспорт;  

от ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России – ФИО3 представитель по  доверенности № 38 от 28.08.2017 г., паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на  решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу  

 № А41-26855/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению 

ПАО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России о взыскании  задолженности  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России с требованием  о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016  

года в сумме 760 832,48 руб. и законной неустойки в размере 51 575,66 руб., а также  неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от  исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой  ответчиком основного долга после принятия судом искового заявления к производству  арбитражного суда, а также заявлено об увеличении размера неустойки до 73 259,39 руб.   Решением от 23 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области принял  отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 760 832 руб. 48 коп.  Производство по делу в данной части прекратил. Исковое заявление удовлетворил  частично. Взыскал с ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России в ПАО «Мосэнергосбыт»  законную неустойку в размере 31 745 руб. 74 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 300 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017  года апелляционная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» принята к производству.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По доводам апелляционной жалобы, ПАО «Мосэнергосбыт» не согласно с  решением суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  

виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания  неустойки.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой ПАО «Мосэнергосбыт» части.  

 В судебное заседание явились представители сторон. 

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы заявленной жалобы,  просл обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения. Представил письменные объяснения по делу, ходатайствовал об их  приобщении к материалам дела.  

Суд приобщил письменные объяснения ответчика к материалам дела. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, основаниям для обращения 

ПАО «Мосэнергосбыт» в суд с заявленными требованиями послужило наличие  задолженности у ФГБУ РРЦ Детство Минздрава России за неисполнения обязательств  по договору № 50093310.  

В соответствии со стаей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь вышеназванной нормой права, ПАО «Мосэнергосбыт» кроме  взыскания задолженности, заявило также о взыскании законной неустойки по  состоянию на 09.06.2017 в размере 73 259,39 руб.  

 При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,  согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Московской области  пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер,  исчислив неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день  просрочки, что составит 31 745,74 руб.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суду  первой инстанции ввиду следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

 Невозможность для ответчика своевременно исполнения обязательства по оплате  электроэнергии за декабрь 2016 г. явилось следствием обстоятельств, не зависящих от  воли истца, устраненных определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2017 по делу А41-101/14.  

После устранения объективной невозможности произвести оплату  электроэнергии ответчик незамедлительно 09.06.2017 оплатил задолженность в полном  размере.  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки  не являются препятствием для снижения ее судом.  

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 71 Постановления).  

Таким образом, исходя из принципа гражданского права о соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, счел возможным  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 31  745,74 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме этого, следует отметить, что cогласно абзацу 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены,  исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не  находит, решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу 

 № А41-26855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. Игнахина   Н.С. Юдина