ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14042/2018

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 июня 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» -  представитель ФИО2.(доверенность от 26.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года по делу № А49-14042/2018 (судья Колдомасова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 932 370 руб. 76 коп., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ», обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ»  (далее - ответчики), о взыскании 4 932 370 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано солидарно 4100208 руб. 26 коп., в том числе 4018705 руб. 36 коп. - основной долг и 81502 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С  общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 574 029 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также 5 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2019 г. по делу А49-14042/2018, в части взыскания с ООО «СМЦ» задолженности в сумме 4 100 208 руб. 26 коп., в том числе 4 018 705 руб. 36 коп. - основной долг и 8 1502 руб. 90 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК» Пенза» 574 029 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также 5 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МЕТЭК» в данной части оставить без удовлетворения. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком указано также на то, что в случае признании судом апелляционной инстанции обоснованным решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СМЦ» неустойки по Договору поручительства изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2019 г. по делу А49-14042/2018, в части взыскания с ООО «СМЦ» неустойки по Договору поручительства и снизить размер неустойки, до 51 445 руб. 54 кон (согласно конррасчету Ответчика по двойной ставке ЦБ РФ).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка в части взыскания неустойки, неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, 

Полагает возможным снизить неустойку, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования (7,75%), за период просрочки, указанный истцом, в сумме 51 445 руб. 54 коп.

Считает, что снижение неустойки до расчета, произведенного Ответчиком согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,12.2011 №81 не изменяет обеспечительной природы неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № П-04-1/2017 от 16.01.17 (т.1 л.д.28-33), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а также по согласованию с Покупателем Поставщик обязался оказать Покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд - заказами и сдать их результат Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе. Наряд - заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов (пункты 1.1 и 1.2 Договора № П-04-1/2017).

Согласно пункту 1.5 Договора № П-04-1/2017 счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора № П-04-1/2017 Покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС (пункт 3.1 Договора № П-04-1/2017).

Стороны согласовали, что цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается Поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 Договора № П-04-1/2017).

Сроки оплаты продукции определены в пункте 3.10 Договора № П-04-1/2017.

Исходя из пунктов 7.1 и 7.2 Договора № П-04-1/2017 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.17, в случае если до истечения срока его действия стороны не заявили о намерении его расторгнуть, то он считается продленным на следующий календарный год.

Наименование, цена, количество, срок поставки продукции согласованы сторонами в 27 -ми спецификациях, а именно: спецификациях № 3 от 06.02.18, № 4 от 13.03.18, № 4/1 от 20.03.18, №4/2 от 22.03.18, № 4/3 от 27.03.18, № 5/1 от 30.03.18, № 5/2 от 03.04.18, № 5/3 от 09.04.18, № 6 от 04.05.18, № 7 от 08.05.18, № 8 от 14.05.18, № 9 от 24.05.18, № 10 от 28.05.18, № 11/1 от 07.06.18, № 12 от 05.07.18, № 13 от 11.07.18, № 13-1 от 11.07.18, № 14 от 16.07.18, № 15 от 02.08.18, № 16 от 06.08.18, № 17 от 07.08.18, № 18 от 15.08.18, № 19 от 20.08.18, № 20 от 23.08.18, №21 от 29.08.18, № 21-1 от 05.09.18, № 22 от 17.09.18, являющихся неотъемлемой частью Договора № П-04-1/2017 (т.1 л.д.34-60).

Во исполнение заключенного Договора № П-04-1/2017 Поставщик передал Покупателю по универсальным передаточным документам, приложенным к иску, продукцию на общую сумму 20 630 985 руб. 28 коп., в том числе в 2017 на общую сумму 985 269 руб. 18 коп. (т.3 л.д.23-124) и за девять месяцев 2018 года на общую сумму 19 645 716 руб. 10 коп. (т.1 л.д.61-150, т.2 л.д.1-40). Данный товар частично оплачен Покупателем (т.2 л.д.71-93, т.3 л.д.135-151, т.4 л.д.26).

Долг за поставленный товар, согласно акту сверки между Поставщиком и Покупателем, составляет 4 018 705 руб. 36 коп. (т.2 л.д.94-95). Наличие данного долга подтверждено Покупателем в отзыве по делу (т.4 л.д.43).

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял его.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, поскольку Поставщик свои обязательства по заключенному Договору поставки № П-04-1/2017 исполнил надлежащим образом, а Покупатель свои обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе фактически содержатся доводы ответчика о несогласии с с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 574 029 руб. 16 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № П-04-1/2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как верно указал суд, поскольку обязательства по оплате полученной продукции в сроки, предусмотренные Договором № П-04-1/2017 и спецификациями № 7 от 08.05.18, №8 от 14.05.18, № 9 от 24.05.18, № 10 от 28.05.18, № 11/1 от 07.06.18, № 12 от 05.07.18, № 13 от 11.07.18, № 13-1 от 11.07.18, № 14 от 16.07.18, № 15 от 02.08.18, № 16 от 06.08.18, № 17 от 07.08.18, № 18 от 15.08.18, № 19 от 20.08.18, № 20 от 23.08.18, №21 от 29.08.18, №21-1 от 05.09.18, № 22 от 17.09.18 к нему, не исполнены надлежащим образом Покупателем, а договором специальная ответственность не установлена, постольку истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету (т.4 л.д.71 -75) проценты в общей сумме 81 502 руб. 90 коп. исчислены по состоянию на 29.10.18. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Судом правомерно отклонен представленный Покупателем контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.45), согласно которому, по мнению Покупателя, оплата поставок, произведенных 22.05.18 на сумму 32 840 руб., 21.06.18 на общую сумму 39 007 руб. 40 коп. и 58 250 руб., 27.06.18 на общую сумму 70 160 руб., 15.08.18 на общую сумму 147 540 руб. (далее - спорные поставки товаров), должна быть произведена в 7-мидневный срок в силу статьи 314 Кодекса.

Согласно условиям Договора № П-04-1/2017 сроки оплаты устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях к нему.

Спорные поставки товаров произведены Поставщиком без оформления спецификаций на основании универсальных передаточных документов № 697 от 22.05.18 на сумму 32840 руб., № 844 от 21.06.18 на сумму 39007 руб. 40 коп., № 848 от 21.06.18 на сумму 58250 руб., № 870 от 27.06.18 на сумму 70160 руб., № 1094 от 15.08.18 на сумму 147540 руб. (далее - спорные УПД).   Данные УПД содержат наименование, количество, цену, общую стоимость товара, а также ссылку на Договор № П-04-1/2017.

Поскольку иной срок оплаты товаров, полученных по спорным УПД, сторонами не согласован, постольку Покупатель должен был оплатить товар непосредственно после его получения, что соответствует статье 486 Кодекса и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 постановления № 18.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Статьями 329 и 330 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Как установил суд, между Поставщиком и Поручителем, заключен договор поручительства от 19.12.17 по Договору № П-04-1/2017 (т.1 л.д.27), по условиям которого Поручитель обязуется перед Поставщиком, именуемый по Договору поручительства Кредитором, нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БЕТОНИУМ» (далее -Должник) обязательств по Договору № П-04-1/2017 (пункт 1.1 Договора поручительства).

Исходя из пункта 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору №П-04-1/2017 в том же объеме, что и Должник.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства в случае, если Должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 3 -х дней с момента получения первого требования Кредитора обязательства Должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, неустойка, убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки).

Пунктом 3.1 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела требование об исполнении обязательств за Должника сформулировано Поставщиком в форме претензии № 345 от 16.10.18 (т.2 л.д.124-141). Данная претензия вручена главному бухгалтеру Поручителя 26.10.18 (т.2 л.д.124). 

Следовательно, установленный Договором поручительства 3-х дневный срок для исполнения обязательств истек 30.10.18.

Судом правомерно отклонен довод Поручителя о ненаправлении ему требования, предусмотренного пунктом 2.2 Договора поручительства, и непредставлении доказательств, подтверждающих обязательство Должника.

Как установил суд, в рассматриваемом случае Должник и Поручитель зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данных организаций является одно и тоже лицо - ФИО3 (т.3 л.д.10-21). Все документы от имени Должника и Поручителя оформлены на одном и том же бланке с логотипом «Betonium» и с указанием одного и того же контактного телефона 

<

***>. Претензии, направленные Должнику и Поручителю, получены главным бухгалтером данных организаций ФИО4 (т.2 л.д.106, 124). Представляет интересы данных организаций один и тот же представитель ФИО5 Наличие долга признано Должником.

При таких обстоятельствах ссылка Поручителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.15, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке и в побуждении сторон предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Как установил суд, в рассматриваемом случае претензия получена Поручителем 26.10.18. С иском Поставщик обратился в суд 28.11.18, то есть с соблюдением установленных сроков, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства принятия Поручителем мер к урегулированию спора и исполнению обязательств за Должника во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку на день рассмотрения дела ни Покупателем, ни Поручителем обязательства по оплате полученного товара и уплате процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Кодекса, не исполнены, требования, предъявленные к Поручителю, являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности взыскания с Поручителя договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Договора поручительства без учета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из общей суммы обязательств Покупателя (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и данных, содержащихся в расчете договорной неустойки истца о количестве дней просрочки, периоде просрочки, примененной ставки процентов (0,5%), размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с Поручителя по состоянию на 26.11.18, правомерно определен в сумме  574029 руб. 16 коп.

Основания для удовлетворения ходатайства Поручителя о снижении договорной неустойки отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае, заключая Договор поручительства, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели ответственность за нарушение условий данного договора в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Поручитель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Поставщиком мер договорной ответственности.

Начисление неустойки осуществлено Поставщиком на условиях заключенного Договора поручительства. 

Примененная в расчете ставка 0,5% соответствует Договору поручительства, не является завышенной или явно чрезмерной. 

Долг перед Поставщиком не погашен. 

Период просрочки в исполнении обязательств Покупателем является значительным. Однако, Поставщиком начислена неустойка только за период с 30.10.18 по 28.11.18, что, как верно указал суд, свидетельствует об отсутствии со стороны Поставщика злоупотребления правом и направленности его действий на незаконное обогащение за счет Поручителя.

Поручитель, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки суду не представлены. Явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года по делу                  №А49-14042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     Е.Г.Попова