ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7816/2022

город Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,   Протасова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представители не  явились, извещено надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области: представители не явились, извещено надлежащим образом;  

от МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в лице  старшего судебного пристава ФИО2: представители не явились,  извещена надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по  Белгородской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим  образом;  

от закрытого акционерного общества «РусИнвест»: представители не  явились, извещено надлежащим образом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:  представители не явились, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А087816/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Русские  протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), МОСП по ИОИП УФССП России по  Белгородской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по  Белгородской области ФИО3, закрытому акционерному обществу  «РусИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3  за период с 03.08.2021 по 08.08.2022, выразившегося в неприменении мер  принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество  должника, а также иных принудительных мер, направленных на исполнение  требований исполнительных документов, в рамках исполнительных  производств № 22984/20-31028-ИП от 13.03.2020 и № 36690/20/31028-ИП от  24.07.2020; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 за период с 13.03.2020 по  08.08.2022, выразившегося в неосуществлении контроля в пределах своей  компетенции в рамках указанных исполнительных производств; о признании  незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного  пристава ФИО2 за период с 11.07.2022 по 08.08.2022,  выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 30.06.2022 и ненаправлении  в адрес взыскателя копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в  удовлетворении данного ходатайства, а также об обязании рассмотреть  данное ходатайство и направить в адрес взыскателя соответствующий ответ,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Русские протеины» (далее – ЗАО  «Русские протеины», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по  Белгородской области, Управление), МОСП по ИОИП УФССП России по  Белгородской области в лице старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2, старший  судебный пристав), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав- исполнитель), закрытому акционерному обществу «РусИнвест» (далее – ЗАО  «Русинвест», должник) о признании незаконными:  

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за  период с 03.08.2021 по 08.08.2022, выразившегося в неприменении мер  принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество  должника, а также иных принудительных мер, направленных на исполнение  требований исполнительных документов в рамках исполнительных  производств № 22984/20-31028-ИП от 13.03.2020 и № 36690/20/31028-ИП от  24.07.2020;  

бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава  ФИО2 за период с 13.03.2020 по 08.08.2022, выразившегося в  неосуществлении контроля в пределах своей компетенции в рамках  указанных исполнительных производств;  

бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава  ФИО2 за период с 11.07.2022 по 08.08.2022, выразившегося в  нерассмотрении ходатайства от 30.06.2022 и ненаправлении в адрес  взыскателя копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в  удовлетворении данного ходатайства, а также об обязании рассмотреть  данное ходатайство и направить в адрес взыскателя соответствующий ответ.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области  (далее – УФНС России по Белгородской области, третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным  бездействие старшего судебного пристава ФИО2 за период с  11.07.2022 по 08.08.2022, выразившееся в нерассмотрении заявленного  ходатайства от 30.06.2022 и ненаправлении в адрес взыскателя копий  постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства от 30.06.2022. Также суд первой инстанции обязал  старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть ходатайство  взыскателя от 30.06.2022 и направить в адрес взыскателя копии  постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении  ходатайства.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением суда в части отказа в  удовлетворении требований, ЗАО «Русские протеины» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Мотивируя доводы жалобы, взыскатель ссылается на непринятие  судебным приставом-исполнителем мер в виде объявления запрета должнику  на отчуждение имущества, наложения ареста и обращения взыскания на  долю в уставном капитале, что привело к незаконному отчуждению актива –  доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт» в адрес третьего лица и  нарушению соответствующим бездействием прав и законных интересов  взыскателя.  

В представленных письменных пояснениях старший судебный пристав  ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы в  соответствующей части, ссылаясь на недопущение судебным приставом-исполнителем обжалуемого бездействия в спорный период.  

Судом установлено, что ЗАО «Русские протеины» обжалует решение  

Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в части отказа в  удовлетворении требований.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие  в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают,  возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не  заявили.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023  представители лиц, участвующих в деле, не явились. От УФССП России по  Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени  судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, пояснения по делу, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2020 по  делу № А08-4323/2019 Арбитражным судом Белгородской области были  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО  «РусИнвест» в пределах суммы основного долга 92 500 000 руб., а в случае  недостаточности - на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО  «РусИнвест» в банковских учреждениях.  

03.03.2022 по делу № А08-4323/2019 был выдан исполнительный лист  ФС № 031518247, на основании которого постановлением заместителя  начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя  МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области 13.03.2020 было  возбуждено исполнительное производство № 22984/20/31028-ИП.  

Также постановлением от 13.03.2020 в рамках данного исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на  недвижимое имущество, принадлежащее должнику ЗАО «РусИнвест» в  размере и объеме, необходимых для исполнения требования  исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и  расходов на совершение исполнительских действий.  

Постановлением от 15.03.2020 судебным приставом-исполнителем был  наложен арест на денежные средства должника ЗАО «РусИнвест»,  находящиеся на счете, открытом в отделении № 8592 ПАО «Сбербанк  России».  

Также в рамках исполнительного производства № 22984/20/31028-ИП с  целью проверки имущественного положения должника 05.08.2021 судебным  

приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр,  МОТОТРЭР, Гостехнадзор; 10.09.2021 направлены запросы операторам  сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; 18.04.2022 – в ИФНС  направлен запрос о счетах должника; 26.07.2022 направлены запросы о  наличии у должника банковских счетов в конкретные кредитные  организации.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по  делу № А08-4323/2019 исковые требования ЗАО «Русские протеины» были  удовлетворены, с ЗАО «РусИнвест» в пользу истца было взыскано 92 500 000  руб. задолженности.  

13.07.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом  Белгородской области был выдан исполнительный лист ФС № 031519702.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по  ИОИП УФССП России по Белгородской области от 24.07.2020 по  указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное  производство № 36690/20/31028-ИП.  

11.08.2020 ЗАО «Русские протеины» в адрес МОСП по ИОИП УФССП  России по Белгородской области было направлено заявление о наложении  запрета на регистрационные действия по отчуждению долей в уставных  капиталах, принадлежащих должнику в рамках исполнительного  производства № 36690/20/31028-ИП. В своем заявлении взыскатель указал,  что у должника имеется имущество в виде 100% доли уставного капитала  ООО «Сельхозбалт».  

30.09.2020 и 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц должника ЗАО «РусИнвест». В соответствии с  указанными постановлениями было запрещено совершать следующие  регистрационные действия по внесению изменений данных должника в  ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в  сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале  процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в  результате реорганизации и (или) государственной регистрации  юридического лица путем реорганизации.  

Также в рамках исполнительного производства № 36690/20/31028-ИП с  целью проверки имущественного положения должника 05.08.2021 судебным  приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр,  МОТОТРЭР, Гостехнадзор; 06.08.2021 – в ИФНС направлен запрос о счетах  должника; 22.10.2021 направлены запросы операторам сотовой связи ОАО  «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; 25.10.2021 направлены запросы в  Росреестр, МОТОТРЭР, Гостехнадзор о предоставлении информации об  ИНН, юридическом и фактическом адресе (адресе исполнительного органа),  виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в  

банках с указанием наименования, адреса и реквизитов в этих кредитных  организациях, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер  телефона), информации о наличии контрольно-кассовых машин с указанием  наименования, номера, даты изготовления и места регистрации-нахождения  аппарата, зарегистрированных за должником; 11.11.2021 направлен запрос в  Росреестр; 18.11.2021 направлены запросы о наличии у должника банковских  счетов в конкретные кредитные организации; 18.11.2021 направлены запросы  в Росреестр, МОТОТРЭР, Гостехнадзор.  

Кроме того, судебным приставом 01.12.2021 были вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на  счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».  

13.12.2021 направлены запросы о наличии у должника банковских  счетов в конкретные кредитные организации, а также в Росреестр,  МОТОТРЭР и Гостехнадзор.  

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены  запросы операторам сотовой связи; 18.04.2022 – в ФНС России о счетах  юридического лица; 22.04.2022 – операторам сотовой связи.  

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 был направлен запрос  нотариусу ФИО4 о предоставлении в 7-дневный срок со дня  поступления запроса информации о сделке по отчуждению доли в уставном  капитале ООО «Сельхозбалт»; в МИФНС России № 1 по Калининградской  области о предоставлении копии регистрационного дела, а также  расширенной выписки в отношении ООО «Сельхозбалт»; в ИФНС России по  г.Белгороду – о предоставлении копии регистрационного дела, а также  расширенной выписки в отношении ЗАО «РусИнвест».  

31.05.2022 должником – ЗАО «РусИнвест» было произведено  отчуждение единственного имущества - 100% доли уставного капитала ООО  «Сельхозбалт» в адрес третьего лица – ООО «Техстройинжиниринг», что  подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2022, удостоверенным  нотариусом, а также сведениями ЕГРЮЛ.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по  непринятию мер к запрету должнику и третьим лицам совершать действия по  отчуждению имущества – доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт»  привело к нарушению прав и законных интересов Общества как взыскателя  по исполнительному производству, ЗАО «Русские протеины» обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой  части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель  должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном  объеме.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В  статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных  действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в  процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1  

статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона   № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника  и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве, мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся  исчерпывающим, определен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве.  

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ в системном толковании с  иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не  предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения  исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения),  их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных  обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие  исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой  последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительного документа.  

При этом в любом случае Закон об исполнительном производстве не  предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного  пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения  конкретных исполнительных действий, а также применения мер  принудительного исполнения.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Установленный в данной статье срок не является пресекательным, его  истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом- 

исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Закона №  229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права  на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику  имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным  приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в  порядке, предусмотренном в статье 47 Закона № 229-ФЗ.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным  может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил  запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

В свою очередь на лицо, подавшее заявление, в силу требования статьи  65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения допущенным  судебным приставом-исполнителем бездействием его прав и законных  интересов как стороны исполнительного производства.  

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что судебным  приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по  своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в  период с 03.08.2021 по 08.08.2022 с учетом приведенных положений  законодательства, в связи чем, вывод суда области о недопущении судебным  приставом-исполнителем бездействия является обоснованным.  

Кроме того, как обоснованно указал суд области, частью 3 статьи 68  Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения  являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в  том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение  взыскания на имущественные права должника; иные действия,  

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен  статьей 69 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание  (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по  требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о  принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и  иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или  использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о  наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и  организаций.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при  недостаточности у должника иного имущества для исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю  должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества  на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном  кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено,  обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли  участника общества в уставном капитале общества по долгам участника  общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника  общества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель  и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания  на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном  производстве).  

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить  представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного  имущества для исполнения требований исполнительного документа  (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При  подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении  способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на  соответствующую долю (пай) должника.  

Таким образом, ЗАО «Русские протеины» было вправе самостоятельно  обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, предоставив доказательства наличии обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению решения, в частности,  свидетельствующие о недостаточности у должника иного, кроме доли в  уставном капитале общества, имущества, на которое можно обратить  взыскание, а также возможности в результате изменения способа и порядка  исполнения судебного акта исполнить его.  

Указанным правом ЗАО «Русские протеины» не воспользовалось. 

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию Обзора судебной  практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия)  должностных лиц ФССП России в 2016 году, согласно которой с заявлением  об обращении на долю должника в уставном капитале юридического лица в  преимущественной степени вправе обратиться сам взыскатель, а действия  судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не  обязанностью последнего.  

В ответе ИФНС на запрос судебного пристава-исполнителя  отсутствовала информация о доли должника в уставном капитале ООО  «Сельхозбалт», в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав  не усмотрел.  

При этом суд учитывает, что после обращения ЗАО «Русские протеины»  11.08.2020 с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия  по отчуждению долей в уставных капиталах, принадлежащих должнику,  судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.09.2020 и от  18.03.2021 были приняты меры к запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ  применительно к должнику – ЗАО «Русинвест».  

После вынесения судебным приставом-исполнителем указанных  постановлений, ЗАО «Русские протеины» с заявлениями о применении  

ограничительных мер в отношении доли в уставном капитале ООО  «Сельхозбалт» не обращалось.  

Одновременно суд учитывает, что 14.07.2022 акционер ЗАО «Русинвест»  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельхозбалт» от 31.05.2022 между  ЗАО «РусИнвест» и ООО Техстройинжиниринг», а также о применении  последствий недействительности договора путем возврата указанной доли  ЗАО «РусИнвест». Данное исковое заявление является предметом  рассмотрения в рамках дела № А08-6778/2022.  

Также 01.08.2022 ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Сельхозбалт» от 31.05.2022 между ЗАО «РусИнвест» и ООО  Техстройинжиниринг», а также о применении последствий  недействительности договора путем возврата указанной доли ЗАО  «РусИнвест» (дело А08-7528/2022).  

Таким образом, судом учтено, что ЗАО «Русские протеины» реализовано  право на оспаривание соответствующей сделки по продаже должником доли  в уставном капитале ООО «Сельхозбалт», что свидетельствует о выборе им  иного способа защиты нарушенного права.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу  о том, что судебным приставом-исполнителем в спорный период с 03.08.2021  по 08.08.2022, и, соответственно, старшим судебным приставом  ФИО2 за период с 11.07.2022 по 08.08.2022, не было допущено  обжалуемое бездействие, что послужило основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в  обжалуемой части по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по  делу № А08-7816/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские  протеины» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи А.А. Пороник  

 А.И. Протасов