АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147376/19-141-1311

09 июля 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019г.  Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Агротек Альянс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании 45 734 087руб. 24коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек Альянс» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Агроинвест» о взыскании 45 102 650руб. 14коп. задолженности и 631 437руб.  10коп. неустойки по договору № 64/2018/157 от 11.04.2018г. Кроме того, истец просит  взыскать 178руб. 08коп. почтовых расходов.  

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв,  в котором он заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а  также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4  ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку  им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № 64/2018/157 от 11.04.2018г.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался передать, а  ответчик принять и оплатить товар.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 102 650руб. 14коп. по  универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Задолженность ответчика составила 45 102 650руб. 14коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

В отзыве ответчик наличие долга не оспаривает. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 45 102 650руб. 14коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, из расчета  0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца  составляет 631 437руб. 10коп.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 631 437руб. 10коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 178руб. 08коп. почтовых расходов. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления  в размере 178руб. 08коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями,  приобщенными к материалам дела.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»  (ИНН 

<

***>) 45 102 650руб. 14коп. задолженности, 631 437руб. 10коп. неустойки  и 178руб. 08коп. судебных расходов.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:55:23Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич