АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7364/24 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А76-5996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Трубостан» (далее – общество НПП «Трубостан») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А76-5996/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

В здании Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании принял участие представитель общества НПП «Трубостан» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023). 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее – общество «ВТБ Регистратор») – ФИО4 (доверенность от 27.12.2024). 

ФИО2, действующий в интересах своего сына ФИО5, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПП «Трубостан» о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров от 19.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВТБ Регистратор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда от 13.06.2024 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества НПП «Трубостан», принятые по пунктам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 19.01.2024.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество НПП «Трубостан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об исчислении кворума для собрания по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью исходя из числа незаинтересованных участников общества, принимающих участие в таком собрании, полагает, что при определении кворума для такого собрания подлежат применению общие правила подсчета кворума – исходя из общего числа акционеров. Применительно к фактическим обстоятельствам дела общество НПП «Трубостан» указывает, что поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладавшие в совокупности 74,9 % голосов от общего количества (749 акций из 1000), кворум на собрании имелся и общее собрание акционеров было правомочно принимать оспариваемые решения.

Общество «ВТБ Регистратор» представило отзыв (письменное мнение), в котором поддерживает позицию кассатора.

ФИО2 представил письменные пояснения и отзыв, в которых оспаривает доводы общества НПП «Трубостан», просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НПП «Трубостан» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2003, его директором с 04.09.2020 является ФИО6 (до этого, по пояснениям сторон, директором общества являлся ФИО7). Совет директоров в обществе отсутствует. 

Согласно выписке из реестра акционеров акционерами общества являются: ФИО6 – 451 акций, ФИО5 – 251 акций, ФИО8 –149 акций, ФИО7 – 149 акций. При этом ФИО7 является отцом ФИО6, а ФИО8 является супругой родного брата ФИО7

19.01.2024 оформлен протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества НПП «Трубостан». В повестку дня собрания было включено шесть вопросов, обозначенных как принятие решений о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По данным вопросам посредством заочного голосования приняты следующие решения:

- одобрить сделки (последующее одобрение) по заключению обществом дополнительных соглашений от 01.01.2021, от 01.10.2021, от 01.09.2022, от 01.11.2022 к трудовому договору от 28.08.2020 с директором ФИО6, содержанием которых являлось увеличение оплаты труда (оклада) директора (вопросы 1 – 4);

- одобрить сделки (последующее одобрение) по выплате директору ФИО6 ежегодной премии по итогам работы за 2021-2022 годы (вопросы 5 – 6).

По трудовому договору от 28.08.2020 размер вознаграждения директора (оклад) составлял 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 размер вознаграждения увеличен до 62 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 размер вознаграждения увеличен до 105 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 размер вознаграждения увеличен до 120 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 размер вознаграждения увеличен до 170 000 руб.

Денежная премия по итогам работы за 2021 год составила 120 800 руб. 

Денежная премия по итогам работы за 2022 год составила 195 500 руб. 

Согласно протоколу в собрании приняли участие ФИО6, ФИО8, ФИО7, обладающие в совокупности 749 акциями, т.е. 74,9 % голосов от общего числа акционеров.

Функции счетной комиссии выполняло общество «ВТБ Регистратор». 

По каждому из вопросов, поставленных на голосование, ФИО6 и ФИО7 признаны лицами, заинтересованными в совершении сделки, за принятие решений голосовала только ФИО8, ФИО5 в лице своего представителя в собрании участия не принимал, заполненный бюллетень для голосования не представил.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных решений собрания акционеров недействительными, ФИО2, действующий в интересах ФИО5, ссылался на то, что он не был извещен о проведении собрания; кворум для принятия решений об одобрении сделок с заинтересованностью отсутствовал. Не оспаривая правомерность допуска для участия в голосовании ФИО8, истец отметил, что кворум для принятия оспариваемых решений подлежал определению исходя из числа акционеров, не заинтересованных в совершении сделок, вынесенных в повестку на одобрение; коль скоро ФИО6 как директору и ФИО7 (его отцу) принадлежало 600 акций (60 % голосов) и они не могли принимать участие в голосовании, собрание с участием одной лишь ФИО8 (14,9 % голосов) не являлось правомочным. То обстоятельство, что число незаинтересованных акционеров изначально меньше требуемого кворума, по мнению истца, могло быть преодолено проведением повторного собрания со снижением необходимого числа голосующих акций до 30 %.  

ФИО2 также указал, что собрание по вопросам одобрения сделок проведено обществом после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества убытков в размере незаконно полученной заработной платы (дело № А76-35849/2023). 

Возражая против иска, общество «НПП «Трубостан» указало на соблюдение порядка извещения ФИО2 о проведении собрания, отметило правомочность собрания на принятие оспариваемых решений. Согласно позиции общества участие в собрании более 50 % голосующих акционеров, включая ФИО6 и ФИО7, обеспечивало необходимый кворум; при этом указанные лица участие в голосовании не принимали, решения приняты голосами незаинтересованного акционера, обеспечившего представление заполненных бюллетеней в установленный срок.

Общество «ВТБ Регистратор» поддержало возражения ответчика относительно кворума.

При рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к сделкам, вынесенным на одобрение общего собрания акционеров, подлежат применению положения главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) о сделках с заинтересованностью. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, во-первых, отклонил довод истца о ненадлежащем извещении его о собрании. Суд установил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества НПП «Трубостан» и бюллетень для голосования были направлены акционеру своевременно. Суд апелляционной инстанции с этим согласился, отклонив соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО2 Предметом кассационного обжалования данный вывод судов не является, суд кассационной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство судами установлено и критике со стороны участников процесса не подвергается. 

Во-вторых, суд первой инстанции сделал вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Суд исходил из положений пункта 1 статьи 58 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, заключил, что кворум на собрании имелся (участвовали акционеры, обладающие более 50 % голосов), число не заинтересованных в совершении сделки акционеров значения не имеет, положительное голосование даже одного не заинтересованного акционера (ФИО8) свидетельствует о правомочности принятых решений.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда не согласился. 

По мнению суда апелляционной инстанции, кворум подлежал определению с учетом пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах без учета числа голосов лиц, заинтересованных в совершении сделок. 

В частности суд указал следующее. Правом голоса на собрании обладали только незаинтересованные в одобрении сделок акционеры ФИО5 (251 акция) и ФИО8 (149 акций). Общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и имеющих право голосовать 400 (100 %). Кворум, необходимый для открытия собрания, составляет 201 (400/2+1 акция). Поскольку во внеочередном собрании акционеров 19.01.2024 участвовал только акционер ФИО8, владеющая 149 голосующими акциями, что менее необходимого количества голосующих акций для кворума (201 голосующая акция), кворум для проведения собрания и кворум для голосования по поставленным вопросам о последующем одобрении сделок отсутствовал. Данное обстоятельство в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте постановления ошибочно указан Закон об акционерных обществах) влечет ничтожность принятых собранием решений.

Суд округа, проверив законность судебных актов, пришел к следующим выводам. 

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 и от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037.

Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что условия выплаты вознаграждения руководителю общества (их изменение) должны быть предметом обсуждения акционеров (участников) общества. 

В данном случае внеочередное общее собрание акционеров общества НПП «Трубостан» проведено для целей одобрения уже состоявшегося увеличения размера вознаграждения директора (оклада) и выплаты ему премий, что само по себе закону не противоречит. Ключевым для настоящего дела является вопрос о том, по каким правилам должно было осуществляться принятие соответствующих решений.

В законе отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка определения (утверждения) условий трудового договора с руководителем общества его участниками (акционерами), в том числе условий о размере вознаграждения руководителя. Не определено это и уставом общества «НПП «Трубостан».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае должны применяться правила одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с чем суд округа не может согласиться. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Суд округа полагает, что с учетом неразрывности вопросов об избрании директора и определении условий трудового договора с ним (в том числе в части оплаты труда) вышеприведенные разъяснения следует учитывать в рассматриваемой ситуации. Изложенное означает, что к проведению оспариваемого собрания об одобрении дополнительных соглашений к трудовому договору с директором и решений о его премировании не подлежали применению положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (глава XI Закона об акционерных обществах), и в связи с указанным не было оснований для исключения из числа лиц, принимающих соответствующие решения, тех или иных акционеров общества. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неверном применении норм материального права. 

При этом, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров общества, суд округа принимает во внимание следующее. 

Как пояснили стороны, решение об избрании ФИО6 директором общества «НПП «Трубостан» принималось в 2020 году тем же составом акционеров; трудовой договор от 28.08.2020 подписывал председатель общего собрания акционеров общества ФИО7; условия трудового договора с директором общества на собрании не обсуждались и не определялись, в том числе условие о размере его вознаграждения. Вознаграждение в размере 60 000 руб. было установлено непосредственно в трудовом договоре и никогда его размер не оспаривался. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) (пункт 13 Обзора).

ФИО2, действуя в интересах своего сына – акционера общества, оспаривая принятые на собрании от 19.01.2024 решения, на указанные обстоятельства не ссылался, доводов о том, что увеличение должностного оклада директора, его премирование по итогам работы за 2021 – 2022 годы не было обусловлено объективными факторами, а совершено исключительно к выгоде самого ФИО6, не приводил. По сути, позиция истца сводилась к одному доводу – о том, что решение об увеличении оклада директора и о его премировании могло быть принято только незаинтересованными акционерами общества. В данном случае, по мнению истца, таковым является один акционер – ФИО5, владеющий 14,9 % акций общества. Общество «НПП «Трубостан» при этом ссылалось на прибыльность предприятия, настаивало на том, что увеличение оклада руководителя успешного бизнеса является обычной практикой, повышение размера оплаты труда соответствует росту уровня цен, премирование руководителя осуществлялось наряду с выплатой премий всем остальным сотрудникам, размер премий директора не являлся явно чрезмерным, соответствовал масштабу деятельности предприятия и занимаемой ФИО6 должности. Суд апелляционной инстанции, оценивая эти доводы, в постановлении отметил положительную динамику финансовых результатов общества после назначения на должностьФИО6 (более чем в два раза увеличилась выручка, возросла прибыль, начислены и выплачены дивиденды акционерам за 2021, 2022, 2023 годы). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание выводы судов о надлежащем извещении истца о собрании акционеров, отсутствие со стороны истца конкретных доводов, указывающих на то, что оспариваемые решения противоречили интересам общества и приняты ему во вред, а также то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили наличие данных обстоятельств, оснований для признания недействительными принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений не имелось, истец не доказал наличие нарушенных или оспоренных прав, защита и восстановление которых связаны с удовлетворением настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска при таких обстоятельствах подлежит оставлению в силе.  

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что отказ в признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров общества «НПП «Трубостан» от 19.01.2024, сам по себе не препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества при доказанности наличия для этого достаточных оснований (применительно к пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27). 

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии кворума на спорном собрании и, соответственно оснований для признания решения ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Заключение суда первой инстанции о наличии кворума также было основано на неверном применении норм права (применены положения пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, не подлежащие применению), однако допущенная ошибка не привела к принятию неверного решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 – оставлению в силе. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А76-5996/2024 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-5996/2024 оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Трубостан» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова