Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2649/2019

г. Благовещенск

21 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

20

»

мая

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя О.В. Дыма, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее – заявитель, административный орган, отдел) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предприниматель, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществлял продажу на территории Российской Федерации товара – 1 детской игрушки с воспроизведением товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» (свидетельства о регистрации от 24.01.2017 № 638366 и № 638367), чем совершил действия по использованию чужого товарного знака.

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения и вину в содеянном признала. Пояснила, что нарушение совершено по незнанию, что существуют товарные знаки, устранено было немедленно в ходе проверки, просила назначить минимально возможное наказание в виде предупреждения. 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.04.2016 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Гагарина, дом 19, квартира 8.

Предприниматель осуществляет реализацию игрушек в магазине «Фикс маркет», расположенном по адресу: 

<

...>.

26.03.2019 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) отдела зарегистрировано сообщение № 5990 о реализации предпринимателем в магазине «Фикс маркет» игрушек с использованием чужого товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя.

В ходе проверки поступившего сообщения 26.03.2019 отобраны письменные объяснения от гр. ФИО3, которая пояснила, что 26.03.2019 приобрела в магазине «Фикс маркет» игрушку – шар с маркировкой «L.O.L. SURPRISE!» по цене 199 руб. Представлен чек о приобретении.

Также от гр. ФИО4 26.03.2019 отобраны письменные объяснения, в которых опрашиваемое лицо подтвердило факт приобретения 26.03.2019 ФИО3 игрушки - шара с маркировкой «L.O.L. SURPRISE!» по цене 199 руб. в магазине «Фикс маркет».

В письменных объяснениях от 26.03.2019 продавец магазина и предприниматель признали факт продажи 26.03.2019 ФИО3 игрушки - шара с маркировкой «L.O.L. SURPRISE!» по цене 199 руб. в магазине «Фикс маркет».

Игрушка - шар с маркировкой «L.O.L. SURPRISE!» и товарный чек изъяты, о чем составлены соответствующий протокол изъятия от 26.03.2019 и протокол осмотра от 26.033.2019. Протоколы подписаны предпринимателем, сотрудником полиции и 2 понятыми.

Определением от 27.03.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведения административного расследования.

Определением от 01.04.2019 назначено проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» г. Красноярск, эксперт ФИО5, перед которым поставлены следующие вопросы: 1. Зарегистрирован ли указанный товарный знак? 2. Кто является правообладателем указанного товарного знака? 3. Дать заключение – законно (правомерно) или незаконно (неправомерно) используется указанный товарный знак? 4. Является ли данная продукция, маркированная представленным обозначением, контрафактной? 5. какова сумма ущерба, причиненная действиями виновного лица?

В заключении товароведческой экспертизы от 04.04.2019 эксперт ФИО5 дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. На товарах, изображенных на рисунках, приведенных в приложении № 1, содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 638366 и № 638367, зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая товары – игрушки. 

2. В свидетельствах по товарным знакам № 638366 и № 638367 о правообладателе указана следующая информация: МГА Энтертейнмент, Инк, 16380 Роско Бульвар, ФИО6, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки.

3. Ответ на третий вопрос не входит в компетенцию эксперта.

4. При осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности: отсутствие на упаковке информации об импортере, об изготовителе, о правообладателе, отсутствие в нижней правой части изображения товарного знака «L.O.L» надписи «ТМ».

5. Ответ на пятый вопрос не входит в компетенцию эксперта.

В письме от 09.04.2019 № 50/19 представитель правообладателя МГА Энтертейнмент, Инк ФИО7, действующий в порядке передоверия по доверенности от 21.02.2019, выданной ООО «Сакс», в свою очередь, действующей от имени МГА Энтертейнмент, Инк на основании апостилированной доверенности от 01.01.2019, факт наличия договорных отношений с предпринимателем отрицал, утверждал о контрафактности товара.

11.04.2019 в присутствии предпринимателя сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении АО28079503ПР, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 26.03.2019 в магазине «Фикс маркет», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, а именно 1 игрушки – шара с воспроизведением товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» (свидетельства о регистрации от 24.01.2017 № 638366 и № 638367), исключительное право использования которых на территории Российской Федерации принадлежит компании МГА Энтертейнмент, Инк.

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались. По заявлению представителя правообладателя ФИО7 правообладатель в договорных отношениях с предпринимателем не состоит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации (свидетельства о регистрации от 24.01.2017 № 638366 и № 638367), а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра и изъятия от 26.03.2019, заключением товароведческой экспертизы от 04.04.2019, объяснениями предпринимателя от 26.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к протоколам изъятия и осмотра, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных ответчиком изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть..

Вина предпринимателя заключается реализации на территории Российской Федерации товара с нанесёнными на него изображением и надписи, схожих до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками (свидетельства о регистрации от 24.01.2017 № 638366 и № 638367). При этом суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должен был проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имел реальную возможность это сделать, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2 КоАП РФ. 

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права правообладателя. Основания для применения в отношении ФИО2 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос об избрании вида наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено в ходе осуществления проверки. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, судом не установлены. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые, признание вины) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Игрушка, изъятая по протоколу от 26.03.2019 и переданная на хранение должностному лицу отдела по квитанции от 26.03.2019 № 931, с учетом положения статей 4.1.1 и 29.10 КоАП РФ не подлежат возврату ответчику и подлежат уничтожению в установленном порядке.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, пунктом 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Белогорск Амурской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.04.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Гагарина, дом 19, квартира 8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде предупреждения. 

уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  L.O.L. SURPRISE LIL SISTERS – игрушку, изъятую по протоколу от 26.03.2019 и переданную на хранение должностному лицу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» по квитанции от 26.03.2019 № 931.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская