ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181214/22-94-1362

город Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Русал»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-56 от 15.05.2023 г.);

от третьего лица ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г.,

по делу № А40-181214/22-94-1362

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решений от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022 и от 05 июля 2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», 

 

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения обращения заказчика – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Русал» (далее – ООО «Русал», общество, поставщик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 11 апреля 2022 г. № 116-22-44 на поставку краски для ремонта входной группы ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (реестровый номер 0373200086722000197) и от 04 апреля 2022 г. № 102-22-44 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (месячник) (реестровый номер 0373200086722000158) (далее – контракты), заключенных по результатам электронных аукционов (далее – аукционы), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) было приняты решения от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022 и от 05 июля 2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022 о включении сведений об обществе, генеральном директоре/учредителе – ФИО2 и учредителе – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Русал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанных решений незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Московского УФАС России от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022 и от 05 июля 2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022. Суд обязал Московское УФАС России в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русал» путем исключения сведений в отношении ООО «Русал», а также генерального директора/учредителя – ФИО2, учредителе – ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков, направленные по решениям от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022 и от 05 июля 2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение.

Судами сделаны выводы об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества и его гендиректоре/учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчик ввел поставщика – ООО «РусАл» в заблуждение относительно порядка поставки товара, указанного в условиях контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар (краску для ремонта входных групп ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» и лакокрасочные материалы для нужд ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (месячник) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к контрактам, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктом 3.1 контрактов установлено, что поставка товара(ов) осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием с 04 апреля 2022 г. (по контракту от 04 апреля 2022 г. № 102-22-44) и с 11 апреля 2022 г. (по контракту от 11 апреля 2022 г. № 116-22-44) по 31 декабря 2022 г. по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара возникает только после получения от заказчика заявки с указанием объема продукции. До этого момента условие заявки о количестве подлежащего поставке товара не может считаться определенным.

Срок поставки товара, согласованный сторонами в контракте, составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения заявки на поставку конкретной партии товара в пределах согласованного объема товара по контракту.

По контракту от 11 апреля 2022 г. № 116-22-44 судами установлено следующее.

30 мая 2022 г. ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» принято решение № 559 о расторжении контракта от 11 апреля 2022 г. № 116-22-44, мотивированное не исполнением поставщиком обязательств по контракту, о чем в адрес общества были направлены претензии посредством почтовой связи от 25 апреля 2022 г. № 420, от 13 мая 2022 г. № 468, а также на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении № 1 к контракту (rusalinfo@yandex.ru) 05 и 13 мая 2022 г.

При этом первая заявка ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» на поставку товара была направлена в адрес поставщика по электронной почте общества 19 апреля 2022 г. на весь объем товара по контракту. В связи с тем, что поставка не была осуществлена, учреждением в адрес общества направлена досудебная претензия от 25 апреля 2022 г. № 420 и 29 апреля 2022 г. на электронную почту общества, направлена повторная заявка от 29 апреля 2022 г. на весь объем товара, однако товар так и не был поставлен, ввиду чего заказчиком направлена повторная досудебная претензия от 13 мая 2022 г. № 468.

Поскольку в направленных заказчиком письмах на электронный адрес общества (заявках) отсутствовало наименование позиции и количество товара, необходимых к поставке, последним по телефонной связи с представителем заказчика было выяснено, какой товар необходимо поставить и поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 276 127,85 руб. (УПД 269 от 17 мая 2022 г.). 

Поставленный товар был принят заказчик без замечаний 31 мая 2022 г., что подтверждается записью на УПД о дате принятия товара. (УПД был подписан заказчиком 01 июня 2022 г. (штамп электронной подписи), тогда как решение об одностороннем отказе было принято заказчиком 30 мая 2022 г.

Судами также указано на то, что в направленных в адрес общества досудебных претензиях отсутствует наименование и количество товара, не поставленного поставщиком, а также на то, что в условиях контракта заказчик должен был в контракте прописать условие о том, что поставка товара осуществляется одной партией в срок до конкретной даты, поскольку поставщик, заключая контракт, не предполагал, что должен поставить весь объем товара до конкретной даты.

Заключая же контракт с условием о поставке товара по заявкам до 31 декабря 2022 г., поставщик добросовестно полагал, что поставка будет осуществляться по потребности заказчика партиями.

По контракту от 04 апреля 2022 г. № 102-22-44 судами установлено, что по данной закупке к поставке согласно Техническому задания предлагался товар – лакокрасочный материал из 24 позиций.

20 мая 2022 г. ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» принято решение № 520 о расторжении контракта от 04 апреля 2022 г. № 102-22-44, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, о чем в адрес общества были направлены претензии посредством почтовой связи от 13 апреля 2022 г. № 362, от 21 апреля 2022 г. № 408, от 28 апреля 2022 г. № 421, а также на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении № 1 к контракту (rusalinfo@yandex.ru) 05 мая 2022 г.

Судами установлено, что в направленных заказчиком на электронный адрес поставщика письмах (заявках) не содержится наименование позиции и количество товара, необходимых к поставке, о чем поставщик неоднократно уточнял по телефону у заказчика, указанный в заявке, какой товар и какое количество товара необходимо поставить. В направленных заказчикам претензиях также не было указано, какой товар, и в каком количестве не был поставлен поставщиком в установленный срок.

При этом поставщиком было выяснено, какой товар необходимо поставить и поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму: 38 284,00 руб. (УПД 125 от 21 апреля 2022 г.) (товар принят заказчиком 31 мая 2022 г. без замечаний); 133 284,00 руб. (УПД 323 от 27 мая 2022 г.) товар принят заказчиком 31 мая 2022 г. без замечаний); 95 667,13 руб. (УПД 111 от 18 апреля 2022 г.) товар принят заказчиком 01 июня 2022 г. без замечаний).

Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний 31 мая 2022 г. и 01 июня 2022 г., что подтверждается записью на УПД о дате принятия товара, тогда как решение об одностороннем отказе было принято заказчиком 20 мая 2022 г.

Судами также указано на то, что в контракте не содержится условие о том, что поставка товара осуществляется одной партией в срок до конкретной даты, в связи с чем поставщик не предполагал, что должен поставить весь объем товара до конкретной даты.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в действиях поставщика не усматривается недобросовестного поведения.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа по указанным доводам.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Московским УФАС России приведены доводы о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. о принятии искового заявления (заявления) к производству указано, что обществом оспаривается решение антимонопольного органа от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022, в то время как решением по настоящему делу судом признано незаконным два решения антимонопольного органа от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022 и от 05 июля 2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022, в связи с чем не были представлены материалы антимонопольного дела № 077/10/104-10115/2022 и отзыв.

Указанный довод не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с учетом того, что в заявлении общества, поданном в суд и направленном в антимонопольный орган, содержится требование о признании незаконными решений Московского УФАС России от 22 июня 2022 г. по делу № 077/10/104-9542/2022 и от 05 июля 2022 г. по делу № 077/10/104-10115/2022.

Судами сделаны выводы на основании представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-181214/22-94-1362 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко