ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

представителя ФСИН России – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-15407/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5

об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей в месяц, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее–СП «Нива», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90.000,0 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, увеличено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего до 50.000,0 рублей в месяц за счет имущества должника. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и указывает на неправильное применение норм материального права; расчет, на основании которого судом установлен размер оплаты конкурсному управляющему в размере 50 000 руб., в материалы дела не представлен; доказательства повышенной нагрузки на конкурсного управляющего в процедуре банкротства ФГУП «СХП «Нива» ФСИН в материалы дела не представлены; перечисленный объем работы не отличается от обычно выполняемой работы конкурсного управляющего. Кроме того, судом не исследован вопрос о достаточности у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. Между тем, конкурсным управляющим не доказана достаточность денежных средств на выплату повышенного вознаграждения. Согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника составляет 110 080 842 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 373 532 523,60 руб. Кроме того, имеется текущая задолженность перед налоговым органом в размере 16 420 091 руб. Таким образом, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа, как кредитора ФГУП «СХП «Нива» ФСИН, на максимально возможное удовлетворение требований по текущим платежам и погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; кроме того, ссылка суда на большой объем имущества у должника не может являться основанием для увеличение вознаграждения арбитражного управляющего, так как оценка имущества должника не проведена, в связи с чем рыночная стоимость имущества, а также покупательский спрос на это имущество не известны. Таким образом, говорить о достаточности денежных средств на выплату повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему преждевременно. Помимо этого, суд указал на отсутствие представленных доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей. Между тем, при рассмотрении обоснованности увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего установление данного обстоятельства не имеет значения.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 05.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2018 – 08 час. 05 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва представитель уполномоченного органа настаивает на своих доводах по жалобе.

Представитель ФСИН России (конкурсный кредитор) поддержал доводы уполномоченного органа, считает, что у должника отсутствует возможность выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имеющимися нареканиями к осуществлению конкурсным управляющим его обязанностей, в частности, ФИО5 не проводил работу  по формированию реестра требований кредиторов должника, поскольку значительная часть требований основана на ничтожных сделках и данные требования подлежат исключению из реестра; кроме того, отметил, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника.   

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и ФСИН России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 03.10.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

06.07.2017 собрание кредиторов ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» большинством голосов приняло решение об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 90.000 рублей в месяц (второй вопрос повестки дня).

ФИО5 представил в суд ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90.000,0 рублей.

Арбитражный суд Кировской области утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «СП «Нива» ФСИН России» в размере 50.000,0 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленном в абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30.000,0 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с настоящим ходатайством в суд, конкурсный управляющий должником надлежащим образом не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Документальные доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия судом апелляционной инстанции также не установлены.

Надлежащие доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлены.

Наличие значительной дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, сведений о рыночной стоимости имущества должника в материалах дела не имеется; реальность взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суду  не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО5, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП СП «Нива» из материалов дела не усматривается.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Наличие решения собрания кредиторов должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не свидетельствует о необходимости такого увеличения, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве рассмотрение требования арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения допустимо только в рамках процедур банкротства.

Поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, равно как и факт наличия у должника достаточных денежных средств для проведения соответствующих выплат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2015 № 303-ЭС15-10589.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «СХП «Нива» ФСИН России ФИО5 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 по делу № А28-15407/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «СХП «Нива» ФСИН России ФИО5 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1