﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18190/2017-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А50-19869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2019    года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей    Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой  Т.С. 

при участии:

конкурсный  управляющий ООО «Нефте Газ Строй Инвест»:  Князев А.А. – паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Князева  Алексея Алексеевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 26 апреля 2019 года 

по делу № А50-19869/2015,

принятое  судьей  Рудаковым  М.С. 

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» несостоятельным (банкротом)

установил:

28 марта 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании ООО «НГСИ» (далее - должник) несостоятельным	(банкротом)	 по	упрощенной	процедуре	банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 19 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом)	по	упрощенной	процедуре	банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

08 апреля 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке реализации прав требования ООО «НефтеГазСтройИнвест» к Лутфуллину Вадиму Гинатовичу, ООО «ГК Магнат» в редакции конкурсного управляющего Князева  А.А.

Определением суда от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству и с учетом назначения на 19 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника в целях процессуальной экономии и ускорения длительное время рассматриваемого дела о банкротстве отсутствующего должника на ту же дату было назначено и рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника.

      Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 26 апреля 2019 года разрешены  возникшие разногласия следующим образом : дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» в виде прав требований к Лутфуллину Вадиму Гинатовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания Магнат»   признана  возможной к реализации путем ее передачи кредиторам в качестве отступного минуя проведение торгов по продаже такой дебиторской задолженности.

Не  согласившись с определением, конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной жалобой, в которой  просит  его  отменить, заявленные  им  требования удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что Закон о банкротстве предусматривает специальную строго установленную процедуру порядка реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов согласно статьям 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Указанная последовательная процедура, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, призвана обеспечить точный, справедливый и не вызывающий разногласий между кредиторами и иными участниками дела о банкротстве способ определения цены имущества.

     Аналогичная правовая позиция сформулирована на уровне Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-ЭС14-1847 по делу № А05-10933/2013. 

В рамках реализации имущества должника при срочной продаже имущества начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой, как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя. Цепа продажи имущества не тождественная начальной и, при наличии спроса, может превысить установленную начальную цену. 

         Механизм торгов призван гарантировать допуск неограниченного количества участников гражданского оборота к торгам, обеспечивая существование здоровой конкуренции.  Стратегией конкурсного управляющего является привлечение максимального количества участников торгов с целью реализации дебиторской задолженности с  торгов.

         Указанный в обжалуемом определении вывод о том, что АО «Транснефть - Прикамье» ввиду небольшого размера своего требования фактически утратило интерес к осуществлению контроля за настоящим делом о банкротстве, не умаляет факт того, что конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах данного кредитора. Поскольку требования данного кредитора соразмерно не удовлетворены (что является непосредственной целью конкурсного производства), АО «Транснефть — Прикамье» является полноправным участником дела о банкротстве ООО «НГСИ».

         Конкурсный управляющий обращает  внимание на то,  что задолженность 

Лутфуллина Вадима Гинатовича и общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания Магнат»  составляет 37 108 508, 71  руб.  и  68 091 000 руб.  соответственно ,  что  значительно  выше  требований кредиторов,  включенных  в реестр , денежных средств ,  зарезервированных на  счете должника ,  в размере около 160 000 руб.  будет  достаточно для проведения торгов. 

       Заявитель  апелляционной жалобы  поддержал ее доводы , просил разрешить возникшие разногласия.

       Уполномоченный  орган  в суд  не явился, отзыва  на  апелляционную  жалобу  не представил. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как  видно из  материалов  дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства судом были рассмотрены и удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Лутфуллина Вадима Гинатовича (ИНН 590502524746) в пользу должника убытков в части суммы 37 108 508 руб. 71 коп. (определение суда от 01 ноября 2017 года по делу о банкротстве должника, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания Магнат» (г. Пермь, ОГРН 1025901219299, ИНН 5905022112) (руководитель Лутфуллин В.Г.) должника 68 091 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (решение суда от 19 ноября 2018 года по делу № А50-30524/2016).

С учетом окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении указанных лиц по основаниям отсутствия у них имущества или невозможности установления их места нахождения конкурсный управляющий должника оценил рыночную стоимость имущественных прав требований должника к Лутфуллину В.Г. и ООО «ГК Магнат».

В соответствии с оценочным заключением, подготовленным ООО «Регион-Эксперт» 07 декабря 2018 года за № 105-12/18 общая рыночная стоимость прав требований должника к Лутфуллину В.Г. и ООО «ГК Магнат» номинальным размером, превышающим 100 млн. руб., признана составляющей 10 500 руб. 00 коп. (0, 01 % от номинального размера требований).

Полагая необходимым перейти к уступке имущественных прав требований должника путем их продажи на торгах, конкурсный управляющий должника дважды включал вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника (путем выставления дебиторской задолженности на торги) в повестку собраний кредиторов. 

Однако уполномоченный орган, размер голосующих требований которого составляет 99, 91 % от общего размера голосующих требований и кроме которого в проводимых собраниях кредиторов должника иные лица с правом голоса участия не принимали , на проведенных собраниях дважды отказал в согласовании перехода к уступке дебиторской задолженности на торгах, более того, уполномоченный орган голосовал за заключение соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, то есть выразил готовность принять в счет погашения своих требований к должнику права требований должника к Лутфуллину В.Г. и ООО «ГК Магнат».

Ссылаясь на необходимость проведения торгов по продаже дебиторской задолженности , в  том  числе в целях установления реальной рыночной цены только на торгах,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил разрешить возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия путем принятия позиции конкурсного управляющего должника, то есть позиции, состоящей в невозможности передачи имущественных прав требований должника кредиторам в качестве отступного без проведения торгов по продаже таких прав .

     Признавая  дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» в виде прав требований к Лутфуллину Вадиму Гинатовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания Магнат» возможной к реализации путем ее передачи кредиторам в качестве отступного минуя проведение торгов по продаже такой дебиторской задолженности ,  суд  первой  инстанции исходил из выраженной воли собрания кредиторов должника, неприменимости положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, экономической нецелесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника, риска дополнительного усугубления имущественных прав кредиторов должника, а равно из непредоставления конкурсному управляющему должника согласия на переход к уступке прав требований должника путем их продажи .

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим  выводам .

          В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства

и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

           В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной

ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

           Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу

подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

            В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных

данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

            При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о

банкротстве).

             Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те

требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные

основания для прекращения обязательств.

            В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

             Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

             Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение

требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

             По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках

строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и

последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с

согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа

прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

         Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве

отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса

способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не

только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и

пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и 

иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

           При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

            Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости 

соблюдения принципа пропорциональности означает следующее.

            Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

            В  данном  случае дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» в виде прав требований к Лутфуллину Вадиму Гинатовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания Магнат» на  торги  не  выставлялась ,  один из  кредиторов 

отказал в согласовании перехода к уступке дебиторской задолженности на торгах, более того, голосовал за заключение соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, то есть выразил готовность принять в счет погашения своих требований к должнику права требований должника к Лутфуллину В.Г. и ООО «ГК Магнат» в качестве отступного, минуя проведение торгов по продаже такой дебиторской задолженности .

          Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги  соблюдена  не была. 

          Предметом настоящего обособленного спора является способ реализации имущества должника. В обжалуемом судебном акте акцентировано внимание на оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, произведенную ООО «Регион-Эксперт» в заключении №  105-12/18 от  07.12.2018 .

         Однако из  указанного заключения ,  по  мнению суда  апелляционной  инстанции ,  безусловно  не следует,  что рыночная  стоимость задолженности на  общую  сумму 105 199 508, 71  руб.  составляет 10 500 руб., при  определении данной  стоимости эксперт фактически руководствовался  наличием  в  отношении должников  многочисленных исполнительных  производств . При  этом финансовое  состояние  ООО «ГК Магнат» экспертом  не анализировалось. 

          Кроме того, как  обоснованно указывает конкурсный  управляющий, с Лутфуллина В.Г. были взысканы убытки в порядке статьи 53.1 ГК РФ, что не является основанием для списания долгов в рамках процедуры банкротства физического лица (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Следовательно, права требования к Лутфуллину В.Г. (15.12.1976 г.р.) могут быть привлекательны для потенциальных покупателей указанной дебиторской задолженности. 

          При  таких  обстоятельствах с  учетом  размера дебиторской  задолженности  реальная рыночная цена указанного имущества  может быть определена только на торгах, представляющих  собой конкурентный способ реализации имущества должника . Необоснованно высокая начальная цена сразу отсекает значительную часть потенциальных покупателей, не готовых покупать в таком ценовом диапозоне.

          В  данном  случае  основания  считать рыночную  стоимость указанного  имущества окончательно  определенной ООО «Регион-Эксперт» в заключении №  105-12/18 от  07.12.2018  отсутствуют. 

               Кроме того ,  у должника имеются  иные  кредиторы, не выразившие  своего  отношения  к передаче имущества путем  предоставления  отступного . Так  определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по настоящему делу требование АО «Транснефть - Прикамье» в размере 326 299,14 руб. финансовых санкций и 11 789 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

         По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели . Указанный в обжалуемом определении вывод о том, что АО «Транснефть - Прикамье» ввиду небольшого размера своего требования фактически утратил интерес к осуществлению контроля за настоящим делом о банкротстве, не  опровергает то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан действовать в том  числе  и в интересах данного кредитора. 

        Согласно фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, только один кредитор — уполномоченный орган, высказал свою позицию относительно реализации имущества должника путем отступного. Представляется очевидным, что в случае передачи части дебиторской задолженности уполномоченному органу,  вопрос о погашении оставшейся части дебиторской задолженности пропорционально требованию АО «Транснефть - Прикамье» окажется  неразрешенным.  В  связи  с  этим следует  отметить ,  что  в  такой  ситуации  реализация  имущества единым  лотом в большей  степени отвечает  интересам АО «Транснефть - Прикамье». 

        С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что в данном  случае вопрос о  передаче кредиторам  имущества  должника  в  качестве отступного может  быть  разрешен  только  после  соблюдения специального  порядка его  реализации путем  проведения  торгов.  

        Принимая  во  внимание изложенное , апелляционная  жалоба конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции отмене  в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК  РФ , заявленные  конкурсным  управляющим  требования следует удовлетворить. 

         В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-19869/2015 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ООО «НефтеГазСтройИнвест» и Федеральной налоговой службой России  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми относительно порядка реализации права требования ООО «НефтеГазСтройИнвест» к Лутфуллину  Вадиму Гинатовичу, ООО «ГК Магнат».

Утвердить Положение о порядке реализации прав требования ООО «НефтеГазСтройИнвест» к Лутфуллину Вадиму Гинатовичу, ООО «ГК Магнат» в редакции конкурсного управляющего Князева  А.А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

Т.Ю. Плахова