2422/2024-391(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31289/2023

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-18718/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу   № А53-31289/2023  

по иску Управления капитального строительства города Таганрога к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец,  Управление строительства, УКС г. Таганрога) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ»)  о взыскании 206 161,99 руб. неустойки по муниципальному контракту № 38  от 07.07.2020.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 25.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «ДРСУ» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. В удовлетворении иска отказано.  

03.11.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что просрочка выполнения  строительно-монтажных работ составила 52 дня (с 24.11.2020 по 14.01.2021), ввиду  

чего с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки выполнения  обязательств в общей сумме 206 161,99 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и  второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением капитального строительства города Таганрога  (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - подрядчик) 07.07.2020 заключен  муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по строительству  автомобильной дороги по ул. Шолоховская с подъездом к общеобразовательной  организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: ул. Галицкого, 49-6,  г. Таганрог, Ростовская область (далее - контракт).  

Графиком выполнения строительно-монтажных работ автомобильной дороги  по ул. Шолоховская к контракту предусмотрен срок выполнения работ в течение  4,5 месяцев с даты подписания контракта, то есть до 23.11.2020.  

Истец указал, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3   № 1 от 29.12.2020 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2020  подписаны УКС г. Таганрога 14.01.2021.  

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составила 52 дня  с 24.11.2020 по 14.01.2021.  

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 27 985 790,75 руб.  Денежные средства УКС г. Таганрога оплачены в полном объеме.  

В пункте 9.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Истец начислил пени с 24.11.2020 по 14.01.2021 в размере 206 161,99 руб. 

Ответчику направлена претензия от 27.07.2023 с требованием об оплате  пени.  

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что  явилось основанием для обращения УКС г. Таганрога в Арбитражный суд  Ростовской области с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному  контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец  указал, что ответчиком работы сданы с нарушением срока.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п.6.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом произведено начисление пени с 24.11.2020 по 14.01.2021 на сумму  работ 27 985 790,75 руб., размер которых составил в размере 206 161,99 руб.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом, судом  первой инстанции верно установлено, что ответчиком по спорному контракту  выполнены работы в полном объеме, что истцом не оспаривается. Работы  оплачены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что просрочка выполнения  строительно-монтажных работ составила 52 дня (с 24.11.2020 по 14.01.2021), ввиду  чего с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки выполнения  обязательств в общей сумме 206 161,99 руб.  

По своей сути апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную  истцом в суде первой инстанции.  

Однако УКС г. Таганрога не учтено, а судом первой инстанции в решении  правомерно указано следующее.  

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  

неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).  

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и  порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью  заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком  действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием  для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет – 27 985 790,75 руб., а истец  начислил пени в сумме 206 161,99 руб., что составляет 0,7% от цены контракта.  

При этом, материалами дела подтверждается (акт КС-11 от 14.01.2021,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и истцом не оспаривается, что  контракт исполнен ответчиком в полном объёме.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств  следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию заказчиком, так  как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  

контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом  «в» - «д» настоящего пункта.  

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь  на названных положениях закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023  (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А53-31289/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья П.В. Шапкин