ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4547/2022

г. Новосибирск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к Мэрии города Новосибирска в лице муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьих лиц - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск и Администрации Первомайского района города Новосибирска, г.Новосибирск 

о взыскании убытков в размере 29 912,31 рублей, составляющих оплату по договору от 31.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 480,

при участии в судебном заседании: представитель истца – ФИО2 (доверенность № 116/21 от 06.12.2021, паспорт, диплом), представитель ответчика – ФИО3 (доверенность №01 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска в лице муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" о взыскании убытков в размере 29 912,31 рублей, составляющих оплату по договору от 31.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 480. 

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству. 

Истец в обоснование иска указал, что ответчик по указанному выше договору услуги не оказал, поскольку рекламная конструкция истца оказалась обнесена забором, из-за которого часть рекламной конструкции не видна с дороги. Так как ответчик на протяжении длительного времени не устранил препятствие, истец счел ответчика не исполнившим обязательства исполнителя услуги, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору деньги.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что место для размещения рекламной конструкции предоставлено, конструкция размещена, отсутствуют сведения о том, кто установил забор на земельном участке. Так же представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что в соответствии с пунктом 6.3 договора, истец вправе заявить отказ от исполнения договора, в то время, как у ответчика (Исполнителя) право на отказ от исполнения договора отсутствует.

Администрация Первомайского района (третье лицо) представила пояснения на исковое заявление, в которых указала, что не располагает информацией относительно пользования земельным участком по адресу:                    

<

...>. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (третье лицо) пояснения не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) истец (рекламораспространитель) и ответчик (центр) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.08.2018 № 480 (далее – договора), по условиям которого центр предоставил рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции – щита 2,00*3,00*2 площадью 12 м2, по адресу: ул. Подъемная, 36, участок улично-дорожной сети, в границах, обозначенных в заявке от 18.05.2018 № 1641 (разрешение от 31.08.2018 № 3077) ИНО 44 022.

Срок действия договора согласован сторонами продолжительностью 120 месяцев (с 31.08.2018 по 20.08.2028).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора рекламораспространителю предоставлены права пользования рекламным местом и беспрепятственного доступа к рекламному месту.

При этом, рекламораспространитель обязан выполнить условия художественного задания и технические условия, полученные при согласовании (п.п. 3.2.1, 3.2.12 договора), вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 3.2.2 договора).

Центр обязан предоставить рекламораспространителю место для установки и эксплуатации конструкции (п. 3.3.1 договора) и обеспечить право беспрепятственного доступа рекламораспространителя и использования рекламного места (п. 3.3.2 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали оплату в размере 358004,45 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и в п. 4.2 договора определили, что оплата вносится за трехмесячные периоды в течение 10 дней с момента начала оплачиваемого периода.

Исходя из существенных условий договора, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из текста договора следует, что целью его заключения договора являлось предоставление места для установки рекламной конструкции и обеспечение беспрепятственого доступа истца к рекламной конструкции.

Как установлено судом, рекламная конструкция истца оказалась обнесена забором, который не только закрывал ее часть с реквизитами заказчика, но и полностью перекрыл к ней доступ.

Установив наличие забора, истец письмом от 04.02.2022, а также претензиями исх. № 174 от 02.02.2022 г., исх. № 179 от 14.02.2022 г. заявил о том, что он не имеет возможности пользоваться рекламной конструкцией и потребовал возвращения уплаченных ответчику денежных средств.

С учетом вышеизложенного письмом № 201 от 14.04.2022 года истец отказался от исполнения договора и направил заявление об аннулировании разрешения №3077.

Судом установлено, что переписка и претензии не привели к восстановлению права истца на беспрепятственный доступ к рекламной конструкции и ее использование в ранее согласованном с ответчиком виде. Исходя из пояснений сторон и третьего лица, суд установил, что забор до настоящего времени частично закрывает рекламную конструкцию и перекрывает истцу доступ к ней.

Таким образом, при отсутствии возможности реализации истцом прав на доступ к рекламной конструкции и в связи с тем, что забор закрывает часть рекламной конструкции с реквизитами (телефоном истца), суд пришел к выводу о том, что услуги по договору ответчиком не оказаны надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что он предоставил истцу место для размещения рекламной конструкции, следовательно, исполнил свои обязательства по договору, отклонен судом. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в обязанностях ответчика указано не только предоставление места для размещения рекламной конструкции, но и обеспечение доступа к ней. Именно ответчик в силу принятых по договору обязательств должен устранить нарушение прав истца и восстановить наличие у истца возможности доступа к рекламной конструкции. 

Вместе с тем, истец уплатил ответчику 29 912,31 рублей, составляющих оплату по договору от 31.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 480, (платежные поручения от 05.03.2021 № 824, от 17.05.2021 № 1801, от 17.01.2022 № 116). 

В порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии ответчиком оказания истцу услуг надлежащим образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 29 912,31 рублей, подлежат возвращению истцу. 

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг после отказа истца от исполнения договора подлежит удовлетворению на сумму 29 912,31 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в лице муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мироград" денежные средства  в размере 29912,31 рублей,  а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова