ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31270/2017

Дело № А40-51371/17

г. Москва

28 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Д.Н. Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "Оборонэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

по делу № А40-51371/17, принятое судьей В.Ф. Козловым 

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО " МРСК Волги" 

к АО "Оборонэнергосбыт" 

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО " МРСК Волги"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 060 870 руб. 05 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.      

С решением суда не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. 

     Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.07.2010 № 100697 в интересах потребителя – войсковой части №89553 во исполнение договора энергоснабжения. Заключенного межу ОАО «Оборонэнергосбыт» и  потребителем, в соответствии с которым исполнитель (истец, ПАО «МРСК Волги») обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства эл.сетей , принадлежащих исполнителю  на праве собственности и (или) ином установленном  федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном  договором. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг на общую сумму 7 060 870 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний как  по объему, так и по качеству оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости  принятых услуг надлежащим образом не исполняет, 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг,  рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 060 870 руб. 05 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт оказанных услуг, подписанный сторонами без разногласий. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 мая 2017 года по делу № А40-51371/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                    Д.Н. Садикова