АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                Дело № А03-10621/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Новосельское Шипуновского района (ОГРНИП 317222500098314, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Маслосырзавод Солтонский», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 899 755 руб. 60 коп. задолженности и 314 049 руб. 60 коп. штрафа, всего 3 213 805 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 16.11.2021, диплом БЮИ МВД №6297 от 06.07.2011, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Маслосырзавод Солтонский» (далее – общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 065 499 руб. 97 коп. задолженности и 322 199 руб. 64 штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 8 от 25.05.2021 г. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Маслосырзавод Солтонский» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 25.05.2021 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять сырое молоко, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В целях исполнения вышеуказанного договора, предприниматель поставил обществу молоко на сумму 6 898 215 руб. 71 коп. за период с 31.05.2021 по 37.07.2021, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 2.1. договора базисная цена молока определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. С 25.05.2021 г. базисная цена на молоко составляла 24 руб./кг., с учетом транспортных расходов 25 руб. 50 коп./кг., а с 01.072021 г. базисная цена на молоко составляла 22 руб./кг., с учетом транспортных расходов 23 руб. 50 коп./кг.

Молоко, имеющее температуру выше 10о С оплачивается со скидкой 10% от цены.

Оплата за молоко, принятое покупателей, осуществляется через каждые 7 (семь) рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора).

Ответчиком условия договора в части оплаты выполнены не в полном объеме. Им произведена частичная оплата на сумму 3 832 715 руб. 74 коп. 

Досудебное требование истца, направленное в адрес ответчика 14.02.2022 г., оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на основании пункта 4.3. договора начислен штраф в размере 314 049 руб. 60 коп.

Расчет штрафа признан судом верным, законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 938 руб.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Маслосырзавод Солтонский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 899 755 руб. 60 коп. задолженности и 314 049 руб. 60 коп. штрафа, всего 3 213 805 руб. 20 коп. и 39 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 869 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.В. Хворов