872/2023-160323(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16102/2023

Дело № А49-12440/2019

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября  2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего  должника лица - бывшего руководителя должника ФИО3, с  привлечением к участию в споре финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (440007,  

<

...>, литер А2, оф. 84; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 возбуждено дело о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» по  заявлению ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».  

Решением арбитражного суда от 22.10.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Тинктура-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

11 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении контролирующего должника лица (бывшего  руководителя должника) – ФИО3 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Тинктура-Консалтинг», с учетом уточнения, в размере 178 525 629 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Тинктура-Консалтинг» и взыскании с ФИО3 убытков в  сумме 178 525 629 руб. 91 коп., оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и заявление удовлетворить,  считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности ответчика за совершение ущербных сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения  06 мая 2013 года между ООО «Тинктура-консалтинг» (лизингодатель), Комитетом  по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  (лизингополучатель) и МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области  (Пользователь), муниципальных контрактов на оказание услуг финансовой аренды  (лизинга) автобусов городского типа № 161683; № 161689; № 161691, № 161703,   № 161713; № 161717; № 161725; № 161727; № 161731; № 161735.  

По условиям данных муниципальных контрактов по поручению  Лизингополучателя, Лизингодатель принимает на себя обязательства в  установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов  городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их. Ежемесячный лизинговый платеж по  данным контрактам составлял 388 278 руб. 78 коп., а за последний месяц – 388 318  руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021г. по делу   № А49-5655/2016 муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды  (лизинга) автобусов городского типа №№ 161727, 161731, 161735, 161725, 161717,  161703, 161691, 161713, 161689 и 161683 от 06.05.2013г. были расторгнуты в связи с  тем, что автобусы, переданные ООО «Тинктура-Консалтинг» в лизинг МП  «Автотранс» по указанным контрактам, не соответствовали условиям аукционной  документации, а также самих Контрактов в части ресурса работы двигателя без  капитального ремонта (не менее 1000000 км).  

Указывая на то, что в результате расторжения муниципальных контрактов,  ООО «ТинктураКонсалтинг» лишилось возможности получить лизинговые платежи  на общую сумму 158 037 605 руб. 04 коп., с ООО «Тинктура-Консалтинг» решением  суда от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 в пользу: Комитета по управлению  имуществом города Заречного Пензенской области взыскано 15 997 563 руб. 56 коп.;  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 366 136 руб..;  в пользу муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской  области взысканы судебные издержки в сумме 959 901 руб. 19 коп.; в пользу ООО  «МАН Трак энд Бас РУС» взысканы судебные издержки в общей сумме 1 582 212  руб. 06 коп.; в пользу ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» взысканы судебные  издержки в общей сумме 1 582 212 руб. 06 коп., конкурсный управляющий просил  привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности должника, определив ее  размер как сумму недополученных лизинговых платежей и взысканных по  указанному решению денежных средств в общей сумме 178 525 629 руб. 91 коп.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел  оснований для привлечения ФИО3 как к субсидиарной ответственности, так  и к ответственности в виде убытков, поскольку сделки, на которые ссылался  конкурсный управляющий, совершены в период, когда единоличным  исполнительным органом являлось иное лицо, а нормы, действующие на дату  заключения муниципальных контрактов (в 2013 году) не предусматривали  основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и  его участника за совершение (одобрение) сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

По поводу отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом  первой инстанции, поскольку п. 4 ст. 10 Закона о банкротства содержал схожие  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В частности, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротства, контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с  момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств  при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего  должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

В тоже время, заявитель не обосновал в достаточной степени, что данная  сделка является ущербной для должника и ответчик принял непосредственное  участие в этом.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения  муниципальных контрактов (06.05.2013г.) в состав органов управления ООО  «Тинктура-Консалтинг» входили: единоличный исполнительный орган - Самаров  Николай Иванович (с 25.05.2011 по 11.04.2017), учредители - Самаров Николай  Иванович (с 16.12.2009г.), Самаров Иван Николаевич (с 24.01.2011г.). Последний  являлся руководителем должника с период с 14.01.2011 по 24.05.2011, с 12.04.2017г.  по дату открытия конкурсного производства.  

Таким образом, на момент заключения сделки руководителем должника  являлся ФИО6, и доказательств того, что ответчик ФИО3 принимал в этом участие, не представлено. С ним как с  учредителем это не согласовывалось.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием).  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя  юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление № 62).  

В силу пунктов 1, 2 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за  ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Пока не доказано обратное, презюмируется, что руководитель располагает  всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по  исполнению этих сделок.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что указанные сделки  совершены в период, когда руководителем должника являлось иное лицо, отсутствие  доказательств совершения данных сделок на заведомо невыгодных для должника  условиях и существенной убыточности, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности совокупности условий (факт наличия  убытков, вина в их возникновении и прямая причинно - следственная связь между  действиями и наступившими последствиями) для привлечения ФИО3 к  гражданско – правовой ответственности как ввиде субсидиарной ответственности,  так и в виде взыскания убытков.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неисследовательность  судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, т.к. указание  ответчиками в конкурсной аукционной документации не соответствующих  действительности характеристик предмета (ресурс работы двигателей автобусов  должен быть не менее 1 000 000 км. без капитального ремонта, а на самом деле  существенно меньше) привело к расторжению контракта и невозможности получить  лизинговые платежи на сумму 158 037 605, 04 руб.  

Однако, данные действия нельзя расценить как направленные на причинение  вреда предприятию, поскольку указание неправильных параметров транспортных  средств было направлено на получение необоснованной выгоды, что было пресечено  судом, который и расторг контракт. Скорее в данном случае, рассчитывать на  возмещение убытка имел право муниципалитет, который приобрел в лизинг  автобусы, не соответствующие требованиям конкурсной документации.  

Более того, ответчик на тот момент не являлся руководителем, а  доказательств того, что он как учредитель организовал заключение такой сделки, не  представлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской  области от 04 сентября 2023 года по делу А49-12440/2019 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023  года по делу А49-12440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева