ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9487/2022

21 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 по делу № А84-9487/2022 (судья Смоляков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения 

иска акционерного общества «МУССОН» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320920400010373) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по городу Севастополю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2021 в сумме 1 245 411,91 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 АПК РФ;

от акционерного общества «МУССОН» – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.04.2023. (до перерыва) 

 

установил:

Акционерное общество «МУССОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2021 года в сумме 1 245 411, 91 руб., судебных расходов в размере 25 454 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 по делу № А84-9487/2022 исковые требования АО «МУССОН» удовлетворены в порядке упрощенного производства.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «МУССОН» взыскана сумма долга в размере 1 245 411,91 рублей, а также 25 454 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению искового заявления АО «МУССОН» по правилам первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, что цена иска составила 1 245 411, 91 руб., а также отсутствие доказательств признания иска, а также что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, определением от 13.10.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления акционерного общества «МУССОН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2021 в сумме 1 245 411,91 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 07 ноября 2023 года.

В судебном заседании от 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с расчетом оставшейся задолженности, просит взыскать с индивидуального предпринимателя 792 162, 39 руб.

Апелляционный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает представленные истцом уточнения.

03.11.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что сумма основного дога погашена в полном объеме, переплату в размере 8 156, 04 руб. ответчик просит учесть в счет погашения процентов за пользование займом. Относительно взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ ответчик возражал. Кроме того, предприниматель считает недопустимым начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также заявляет о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшимся 07.11.2023 от истца поступил отзыв на пояснения ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 20.01.2021 № 535, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора) на срок до 20.01.2022 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на последнее число каждого месяца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

29.06.2022 истец направил в адрес предпринимателя претензию, в которой потребовал от ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно платежному поручению № 2045 от 30.08.2023 от ответчика в адрес истца поступил последний платеж в счет погашения долга.

Как указывает ответчик, переплата по договору составила 8 156.04 руб., в связи с чем, последний просит учесть данную сумму в счет погашения процентов предусмотренных договором.

Расчет процентов по договору займа проверен апелляционным судом и признан арифметически неверным.

При проведении расчета процентов, сторонами не учтено, что согласно с пунктом 3.1 договора заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на последнее число каждого месяца.

Ввиду чего, апелляционный суд провел собственный расчет, учитывая проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, а также переплату по основному долгу в размере 8 156,04 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору, в период с 21.01.2022 по 30.08.2023 в размере 82 645,04 руб. (90 801, 08 руб.- 8 156, 04 руб.  = 82 645, 04 руб.)

Относительно взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что п. 4.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % и договором займа не предусмотрено одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца относительно взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (21.01.2022-30.08.2023).

Кроме того, истцом заявлено о неприменении правил моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ввиду недобросовестного поведения ответчика, однако обоснованных доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка не должна начисляться в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа ввиду чего, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 61 981,05 руб. и за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 294 854, 85 руб., а всего 356 836,35 руб., учитывая действие моратория о возбуждении дел о банкротстве.

Ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов Российской Федерации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни материалами дела не подтверждены, ни фактическими обстоятельствами.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось основанием для ее уменьшение, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа, а также договорной неустойки, в общем размере 82 645,04 руб. + 61 981,05 руб.+294 854,85 руб.=439 481,39 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года по делу № А84-9487/2022 - отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «МУССОН» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «МУССОН» задолженность по договору займа от 20.01.2021 в размере 439 481, 39 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «МУССОН» 17 069 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Акционерного общества «МУССОН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1335 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов