АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29527/2017

06 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» неустойки по договору поставки № 53 от 20.01.2017 в размере 240 950 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 05.10.2017, паспорт), от ответчик – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) основного долга по договору поставки № 53 от 20.01.2017 в размере 3 432 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 166 810 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 2-3). 

В предварительном судебном заседании 09.11.2017 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 240 950 руб. 65 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 25/АГ-1068-14 от 06.05.2014 в размере 3 432 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 240 950 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

22.11.2017 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» основного долга по договору поставки № 53 от 20.01.2017 в размере 3 432 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ООО «Проект» от требования о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» основного долга по договору поставки № 53 от 20.01.2017 в размере 3 432 100 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28 ноября 2017 года до 09 часов 10 минут 29 ноября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 53 от 20.01.2017.

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнение к отзыву, в котором указал, что задолженность перед ООО «Проект» отсутствует, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, просил об уменьшении неустойки до 120 475 руб. 33 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности, ответчик считает высокий процент неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; отсутствие задолженности перед истцом. Также истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Ответчик также указал на необоснованное завышение заявленной суммы судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО «Проект» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключен договор поставки № 53 (далее – договор; л.д. 9-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарных накладных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных (далее – товар) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 7 банковских дней с момента фактического получения товара грузополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

В случае, просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере: 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

При разрешений споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее отправления. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, праве обратиться с иском в суд (пункт 7.2 договора).

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, в отношении обязательств по оплате до полного их исполнения. Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не выразят письменно желания о его расторжении, то договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Протоколом разногласий от 29.01.2017 к договору стороны согласовали, пункт 1.3 договора в следующей редакции «Наименование товара, количество, цена, общая стоимость поставки указывается в товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных», пункт 6.2 вместо слов «… неустойку в размере 0,5%…» читать «неустойку в размере 0,1%...», пункт 8.1 читать в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июля 2017 года, в отношении обязательств по оплате до полного их исполнения».

Спецификацией № 54 от 24.05.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и порядок оплаты товара – в течение 10 банковских дней с момента прихода товара на станцию грузополучателя, путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика.

Во исполнение договора № 53 от 20.01.2017 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 335 от 26.06.2017, № 336 от 26.06.2017, № 353 от 07.07.2017, № 354 от 07.07.2017, № 364 от 11.07.2017 (л.д. 13-17).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарных накладных и печатью организации.

Поставленный товар оплачен частично.

По мнению истца, общая сумма задолженности на момент подачи иска по договору поставки составила 3 432 100 руб. 00 коп.

При разрешений споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее отправления. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, праве обратиться с иском в суд (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2017 исх. № 418 (л.д. 8), в которой ответчику предложено погасить задолженность с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о своевременной оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора № 53 от 20.01.2017 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 335 от 26.06.2017, № 336 от 26.06.2017, № 353 от 07.07.2017, № 354 от 07.07.2017, № 364 от 11.07.2017 (л.д.13-17).

Поставленный товар оплачен полностью до ноября 2017 года.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки в заявленной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере: 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Протоколом разногласий от 29.01.2017 к договору стороны согласовали, пункт 6.2 в следующей редакции: «В случае, просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере: 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа».

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 240 950 руб. 65 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой из товарных накладных * 0,1% по пункту 6.2 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, высокий процент договорной неустойки, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности, а также то, что задолженность перед истцом погашена.

Ответчиком ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по двукратной ключевой Банка России – 9%, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 120 475 руб. 33 коп.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признав его обоснованным, суд снижает размер неустойки в два раза, в связи с чем, размер неустойки составляет 120 475 руб. 32 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 120 475 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2017 (л.д. 27-28), платежное поручение № 26 от 20.09.2017 (л.д. 29), копия трудовой книжки ФИО2

Согласно пункту 1. 1 договора об оказании юридических услуг от 09.08.2017 ООО «Юридическое партнерство Паритет» (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ООО «Проект» юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг от 09.08.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по следующим делам (спорам): иск к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) о взыскании суммы задолженности (части долга) и начисленных штрафных санкций но договору поставки № 53 от 20.01.2017. На дату подписания настоящего договора сумма основного долга должника перед заказчиком составляет 5 032 100,00 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что фиксированная плата составляет: за представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании суммы задолженности (части долга) и начисленных штрафных санкций по Договору поставки: 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 26 от 20.09.2017 за оказание юридических услуг заказчик оплатил представителю 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлена калькуляция на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.:

- консультация с выдачей письменного заключения – 3 000 руб. 00 коп.;

- анализ ситуации с правовым обоснованием, приложением нормативных документов – 6 000 руб. 00 коп.;

- составление и отправка претензии – 2 500 руб. 00 коп.;

- составление искового заявления, согласно представленным документам и расчет, отправка иска ответчику и в суд – 7 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции – 4 500 руб. 00 коп.;

- подготовка и отправка ходатайств, заявлений, иных писем – 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено ходатайство о приобщении документов, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований (расчет) и ходатайство об отказе от иска в части, принято участие в судебных заседаниях (09.11.2017, 28.11.2017)

ФИО2 является сотрудником ООО «Юридическое партнерство Паритет» и направлялся в Арбитражный суд Челябинской области для представления интересов ООО «Проект» (л.д. 31-32).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом подачи ответчиком встречного иска, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Между тем, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, доводов ответчика и представленных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 40 995 руб. 00 коп., что подтверждаются платежным поручением № 27 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 8). В порядке названной статьи государственная пошлина подлежит уплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 819 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Комсомольский, Кунгурский район, Пермский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) неустойку по договору поставки № 53 от 20.01.2017 в размере 120 475 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 819 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова