﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» Ноготкова К.О. и общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) в арбитражный суд обратился представитель учредителей должника Гогичаев А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланса интересов сторон и сохраняют их существующее положение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ноготков К.О. (далее – конкурсный управляющий) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера не связана ни с основанием, ни с предметом заявления Гогичаева А.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; указывает, что суд первой инстанции уже отказывал в принятии аналогичных обеспечительных мер, заявленных Гогичаевым А.А. Податель жалобы считает, что заявитель, ходатайствуя о принятии указанных обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу; принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать реализации имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Водолей» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права; апелляционный суд не оценил доводы общества, не учел, что постановлением от 12.09.2013 при аналогичных обстоятельствах конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер отказано. Податель жалобы считает, что заявитель, ходатайствуя о принятии указанных обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу; принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать реализации имущества должника.

Представитель учредителей должника Гогичаев А.А. направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить производство по кассационным жалобам до рассмотрения апелляционным судом заявления о признании незаконными действий Ноготкова К.О. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначенного на 24.03.2021.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу и по рассматриваемым кассационным жалобам отсутствуют. Объективной невозможности рассмотрения кассационных жалоб до рассмотрения дела в апелляционном суде по иному предмету и основаниям суд округа не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По делу последовательно утверждались следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 – Ланцов А.Н., 31.10.2011 – Кашин Д.В., 02.06.2014 – Калюжин Д.Н., 26.02.2015 – Аминова А.Р., 31.01.2017 – Габуев И.С., 27.02.2018 – Мусалавова С.К., 19.09.2019 – Ноготков К.О. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель учредителей должника Гогичаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему Ноготкову К.О. совершать действия, связанные с реализацией имущества, в том числе проводить торги по реализации имущества должника. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Гогичаев А.А. сослался на то, что им подано заявление в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению Гогичаева А.А., исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.12.2019, которым утверждено положение (далее – положение) о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, представленное конкурсным управляющим, повлечет за собой неправомерные действия при ведении процедуры банкротства Ноготковым К.О. и нанесении должнику, а также его акционерам ущерба в особо крупном размере. 

Телеграммами от 30.09.2019, письмами от 01.10.2019, от 10.10.2019, от 05.10.2019, требованиями от 17.11.2019, от 25.11.2019, от 11.12.2019 Гогичаев А.А. просил Ноготкова К.О. выдать ему выписку из реестра акционеров должника: неоднократно обращался к Ноготкову К.О. о передаче реестра акционеров должника специализированному реестродержателю АО «Новый регистратор». 

Гогичаев А.А. неоднократно обращался к конкурсному управляющему после того, как им было получено постановление о прекращении уголовного дела № 28919 по нереабилитирующим основаниям с требованиями: 

телеграммой от 25.08.2020 Гогичаев А.А. обратился в арбитражный суд: с заявлением об исключении общества из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора; с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства, введенной в отношении должника; с заявлением о прекращении противоправных действий в отношении имущества и акционеров должника;

телеграммой от 28.08.2020 Гогичаев А.А. обратился в арбитражный суд: с заявлением об исключении общества из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора; с заявлением о признании кредитного договора 076-КЛ/06 ничтожным; с заявлением о признании договора ипотеки (залога) 076-ДЗ/06 ничтожным;  с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства, введенной в отношении должника; с требованием немедленно освободить захваченное помещение должника и вывести всех вооруженных людей из помещения; с требование прекратить разграблять имущество третьих лиц, находящихся в помещении;

требованиями от 28.08.2020, исх. АУ-Н.К.О/-17, от 07.09.2020, исх. АУ-Н.К.О/-18 Гогичаев А.А. обратился в арбитражный суд: заключить договор со специализированным реестродержателем АО «Новый регистратор»; выдать выписки из реестра акционеров должника акционерам общества; обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлениями о признании договоров 076-КЛ/06, 076-ДЗ/06 ничтожными, незаключенными и признании их незаключенными; о подаче в Арбитражный суд РСО-Алания заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения о взыскание денежных сумм с арбитражных управляющих Кашина, Калюжина, Габуева;  обратиться в суд с заявлением о возврате законному владельцу 10 млн рублей, похищенных обществом по поддельным, сфальсифицированным документам (в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а значит, Ноготков К.О. знал или должен был знать из указанных судебных актов о частичном погашении требований общества);  подать заявление в Арбитражный суд РСО-Алания по вновь открывшимся основаниям о пересмотре судебного акта, которым утверждено положение; обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства должника; обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам дела № А61-1786/2011; обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам дела № А61-6282/2018; обратиться в суд с заявлением о пересмотре обособленного спора по исключению общества из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора; обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-686677/08-58-622, на основании которого с ООО «Карвен» и должника взыскана солидарно задолженность перед АКБ «Славия», и должник признан солидарным ответчиком; добровольно освободить захваченное Ноготковым К.О. с АКБ «Славия» и обществом помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, а также вернуть в помещение все имущество, принадлежащее третьим лицам, которое похищено (что видно из вывешенной описи имущества на сайте банкрот-федресурс, которое внесено в конкурсную массу);

требованиями от 09.09.2020, исх.АУ-Н.К.О., от 15.09.2020, исх. АУ-Н.К.О/-21, от 23.09.2020, исх. АУ-Н.К.О/-21, от 20.10.2020, исх. АУ-Н.К.О/-22, от 26.10.2020, исх. АУ-Н.К.О./-23, от 29.10.2020, исх. АУН.К.О/-24, Гогичаев А.А. обращался к Ноготкову К.О. согласно пункту 4 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставить надлежаще заверенный реестр требований кредиторов должника, предоставить все материалы собрания кредиторов должника, просил Ноготкова К.О. вернуть личные вещи дочери Гогичаева А.А., которые остались в помещении после его захвата, а именно: сумка с денежными средствами около 2-х млн рублей и часами, законсервировать систему вентиляции и охлаждения, стоимостью порядка 8 млн рублей, которая в случае наступления морозов может быть испорчена, чем имуществу должника будет причинён ущерб в особо крупном размере, а также погасить все коммунальные платежи по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, газоснабжению, расходы по содержанию территории.

Ноготков К.О., получив 04.08.2020 у следователя СЧ СУ МВД по ЮАО Комиссаровой Д.А. постановление о прекращении уголовного дела № 28919 по нереабилитирующим основаниям, которым установлено, что «в последующем неустановленные лица из числа сотрудников АКБ "Славия" (ЗАО), без ведома и согласия единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. изготовили от его имени решение N 2 ЗАО "РАЛ-2000" от 05.09.2006 года о продаже 100% акции общества Дегтереву В.В., после чего зарегистрировали решение N 2 в ИФНС No46 по г. Москве и внесли изменения в учредительные документы Общества, разрешающие совершение сделок с недвижимым имуществом. После этого неустановленные лица из числа сотрудников АКБ "Славия" (ЗАО), без ведома и согласия единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. изготовили договор N 076-ДЗ 06 от 14.11.2006 года залога недвижимого имущества ЗАО "РАЛ2000", расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. I/2 стоимостью более 1.000.000рублей, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Карвен" по договору N 076КЛ 06 о предоставлении кредитной линии, после чего без ведома и согласия единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. путем подделки его подписи в регистрационных документах зарегистрировали договор N 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 года залога недвижимого имущества ЗАО "РАЛ-2000" в Управлении Росреестра г. Москвы, получив тем самым возможность распоряжаться имуществом ЗАО "РАЛ-2000, расположенным по адресу: г. Москва, Глубокий переулок 1?2, стоимостью более 1 000 000 рублей. Указанными действиями неустановленных лиц из числа сотрудников АКБ «Славия» (ЗАО) причинен ЗАО «РАЛ-2000» имущественный вред в особо крупном размере. Кроме того, с целью создания невозможных условий исполнения ООО «Кареен» обязательств по договору о предоставлении кредитной .линии N 076-КЛ/06 и хищения путем обмана имущества ЗАО «РАЛ-2000», неустановленные лица из числа сотрудников АКБ «Славия», без ведома и согласия единственного акционера ЗАО «РАЛ-2000» Гогичаева А.А., путем подделки его подписи, изготовили от его имени договор купли-продажи 100 процентов акций Общества от 08.08.2007 Вартазаровой Ю.И. и зарегистрировали его в ИФНС N 46 по г. Москве, после чего от имени ЗАО «РАЛ2000» мошенническим путем изготовили и продали два векселя на общую сумму 3 200 000 рублей обществу «КОРН-РИЭЛТИ». В последующем, путем подделки подписи Вартазаровой Ю.И. неустановленные лица из числа сотрудников АКБ «Славия» изготовили от ее имени договор купли продажи 100 процентов акций Общества от 10.07.2008 года Пирожкову Ю.А. и зарегистрировали его в ИФНС N 46 по г. Москве, после чего от имени ЗАО «РАЛ-2000» мошенническим путем изготовили и продали два векселя на общую сумму 1 200 000 рублей обществу «Лайн-Сити». Указанными действиями неустановленных лиц из числа сотрудников АКБ «Славия» причинен ЗАО «РАЛ-2000» имущественный вред в размере 4 400 000 руб., что является особо крупным размером».

По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела № 28919 по нереабилитирующим основаниям свидетельствуют о совершенном тяжком преступлении в отношении должника, а также его акционеров, сотрудниками АКБ «Славия» и обществом, свидетельствует о продолжаемом характере преступления, начатом в 2006 году, и оканчиваемым в настоящий период времени путем использования решений Арбитражного суда РСО-Алания в деле о банкротстве, основанных на предоставленных сфальсифицированных документах, свидетельствуют о криминальном банкротстве, возбужденном в отношении должника, правопреемником и аффилированной с АКБ «Славия» компанией – обществом.

По данному факту акционером должника Гогичаевой Э.Э. написано заявление о преступлении, ранее, 04.03.2020, такое же заявление написано Гогичаевым А.А., на основании которого в настоящее время возбуждено уголовное дело в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы № 12001450017001166.

Заключением эксперта от 19.04.2011 № 3/204, проведенным в ЭКЦ МВД по ЮАО г. Москвы по изъятому делу из ИФНС № 46 по г. Москве, установлено, что:  записи и подписи от имени Гогичаева А.А., расположенные в квитанции об оплате государственной регистрации от 02.08.2006 на сумму 400 рублей; в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, зарегистрированном в ИФНС № 46 по г. Москве 20.09.2006 за вх. 317781 (стр. 4); в решении № 2 по должнику от 05.09.2006 выполнены одним лицом, но не Гогичаевым А.А.; подписи от имени Гогичаева А.А., расположенные: в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированном в ИФНС № 46 по г. Москве 20.09.2006 за вх. № 317797; в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированном в ИФНС № 46 по г. Москве 20.09.2006 за вх. №317781, выполнены одним лицом, но не Гогичаевым А.А.

Заключением эксперта от 24.06.2010 № 3/278, проведенным в ЭКЦ МВД по ЮАО г. Москвы по изъятому делу из Управления Росреестра по г. Москве, установлено, что: записи, которыми заполнены строки заявления о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним от 21.11.2006, выполнены не Гогичаевым А.А.; подписи от имени Гогичаева А.А.: в письме ООО «РАЛ-2000» на имя начальника ГУ ФРС по г. Москве, исх. от 21.12.2006 № 25-17; в письме ООО «РАЛ-2000» на имя руководителя УФРС по г. Москве, исх. от 20.11.2006 № 25-77; в заявлении о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним от 21.11.2006; в передаточном распоряжении от 30.11.2007 на обыкновенные именные акции должника, гос. регистрационный номер выпуска 1-01- 07865-Н; в выписке из реестра акционеров должника по состоянию на 30.11.2007 выполнены не Гогичаевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

В рамках расследуемого уголовного дела № 28919, а также в деле № А61-2409/2010 предыдущие конкурсные управляющие должника Кашин Д.В., Аминова А.Р., Габуев И.С., в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обратились в суд с указанием о том, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена и ведется по поддельным, сфальсифицированным документам. 

При рассмотрении дела № А61-2409/2010 по заявлению конкурсного управляющего Кашина Д.В. Росреестр по г. Москве привлечен в качестве третьего лица, судом истребовано оригинальное регистрационное дело должника № 3135-3-013 и назначена по нему судебная почерковедческая экспертиза подписи учредителя и генерального директора ЗАО «РАЛ-2000» Гогичаева А.А. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому отделению экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания. 

Заключением эксперта Мельниковой Ю.Н. от 14.07.2012 № 188 установлено, что: рукописные записи и подписи от имени Гогичаева А.А. в заявлении о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.11.2006 выполнены не Гогичаевым А.А., не Гогичаевой Э.Э., а другим лицом; подпись от имени Гогичаева А.А., расположенная в письме на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.11.2006 № 25-77, выполнена не Гогичаевым А.А., а другим лицом; подпись от имени Гогичаева А.А., расположенная в письме на имя начальника Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.12.2006 № 25-17, выполнена не Гогичаевым А.А., а другим лицом.

Заявитель считает, что результаты указанных почерковедческих экспертиз, выполненных ЭКЦ МВД г. Москвы и РСО-Алания, постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2019 № 28919 по нереабилитирующим основаниям свидетельствуют о совершенном преступлении в отношении имущества должника, а также его акционеров сотрудниками АКБ «Славия» и общества, о криминальном банкротстве, возбужденным в отношении должника, правопреемником и аффилированной АКБ «Славия» компании – обществом.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена обществом. К заявлению о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника приложены: копия договора о предоставлении кредитной линии от 28.06.2006 № 076- КЛ/06; договор уступки права требования от 30.11.2009 между АКБ «Славия» и обществом; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-686677/08-58-622;  копия договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 № 076-ДЗ/06, поданного от имени Гогичаева А.А. при регистрации ипотеки в Росреестре по г. Москве. Заявитель обращает внимание на то, что именно этим документам дана оценка в постановлении о прекращении уголовного дела № 28919 по нереабилитирующим основаниям, как сфальсифицированным и подложным; полагает, что постановление о прекращении уголовного дела № 28919 по нереабилитирующим основаниям свидетельствуют о совершенном преступлении в отношении имущества должника, а также его акционеров сотрудниками АКБ «Славия» и общества, свидетельствует о продолжаемом характере преступления, начатом в 2006 году, и оканчиваемым в настоящий период времени путем использования решений Арбитражного суда РСО-Алания в деле о банкротстве, основанных на предоставленных сфальсифицированных документах, свидетельствуют о криминальном банкротстве, возбужденном в отношении должника, правопреемником и аффилированной АКБ «Славия» компании – обществом.

4 марта 2020 года в отношении конкурсного управляющего в СЧ СУ МВД по РСО-Алания возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). В последующем постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Однако 04.08.2020 постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с указанием о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя должника Ноготкова К.О. по признакам состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель полагает, что реализация имущества должника с торгов нарушит баланс интересов заявителя, должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды сослались на  статьи 2, 65, 71, 90 – 92, 223 Кодекса, статьи 32, 46, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве”» (далее – постановление № 59).

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Пунктом 14 постановления № 59 установлено, что в случае возбуждения дел о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суды пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении судебного акта в случае его вынесения в пользу заявителя. Данные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления № 55, применение обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Однако в нарушение положений приведенных норм и статьи 65 Кодекса вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявитель не обосновал.

Общество является конкурсным кредитором, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 145 975 904 рублей 61 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, и 18 483 165 рублей неустойки. Приведенное обстоятельство подтверждено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                            № 308-ЭС 16-1443. Сведения об отмене судебных актов о включении требований общества в реестр отсутствуют.

В соответствии с определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, утверждено положение, установлена его начальная продажная цена: залогового в сумме 124 690 600 рублей и незалогового в сумме 3 361 500 рублей.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а также фактически приостановить производство по делу о банкротстве должника, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на запрет управляющему совершать действия, связанные с реализацией имущества. Таким образом, принятые обеспечительные меры ведут к увеличению сроков процедуры конкурсного производства, которая ведется с 23.09.2011.

Вместе с тем, нормы главы 8 Кодекса не допускают принятие подобных обеспечительных мер. 

В силу положений статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, процедура конкурсного производства в силу прямого указания в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное противоречит основным принципам, заложенным в законодательстве о банкротстве, в том числе положениям статьи 126 Закона о банкротстве о недопущении ограничений по распоряжению имуществом должника.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры  нарушают баланс интересов участвующих по делу лиц: заявителя и залогового кредитора, объем прав которого прямо закреплен статьей 138 Закона о банкротстве, основания для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Кодекса, отсутствуют, поэтому заявление Гогичаева А.А. о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб обоснованными, а определение суда первой инстанции от 24.09.2020 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права; в удовлетворении заявления Гогичаева А.А. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам и делу отказать.

            Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А61-2409/2010 отменить, в удовлетворении заявления Гогичаева А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова