﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(37)-АК

Дело № А60-22505/2019

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора Титова В.В.: Гребенцов А.М. по доверенности от 20.07.2020, 

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В. по доверенности от 02.03.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу кредитора Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича,

вынесенное судьей Шелеповой А.С. в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит-ХХI век», должник) (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) ,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ», саморегулируемая организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании ООО «Гранит-ХХI век», которое принято к производству суда определением от 29.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) указанное заявление признано необоснованным.

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело определением от 17.07.2019. 

29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГРАНИТ – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н., являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Гранит–ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сырвачев М.Н. 

11.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Титова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2021) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать незаконными бездействия временного управляющего, выразившиеся в непроведении аудита финансовой отчетности при подготовке отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника, в непроведении проверки признаков фиктивного банкротства, в неуказании в отчете подозрительных сделок должника.

	В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым вывод суда о признании законным бездействия в непроведении аудита финансовой отчетности при подготовке отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству о банкротстве, которое не содержит исключений из установленного правила и не позволяет делать отчет без аудиторского заключения, когда оно необходимо. Также кредитор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, а также считает незаконным неуказание в отчете финансового управляющего подозрительных сделок должника. 

	Саморегулируемая организация и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Титов В.В. ссылался на непривлечение аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника в нарушение требований пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2017 величина активов составляла 697 748 000 руб., на 31.12.2018 – 698 826 000 руб. 

Таким образом, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным для ООО «Гранит-ХХI век».

Кредитор Титов В.В. указывал в жалобе, что согласно отчету временного управляющего от 22.07.2020 аудитор для подготовки анализа финансового состояния должника не привлекался. В нарушение закона временным управляющим не представлено аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 года, которые входят в анализируемый период. Анализ финансового состояния должника не может отражать его действительное финансовое положение.

Однако судом первой инстанцией установлено, что в связи с отсутствием аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2018-2019 года в целях соблюдения требований законодательства временным управляющим было предложено руководителю должника заключить соответствующий договор со специализированной организацией на проведение аудита отчетности.

20.04.2020 между ООО «Гранит-XXI век» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» (далее – ООО «Региональный центр аудита», аудитор) были заключены договоры № 47-А/2018/2020 и № 18-А/2019/2020 на оказание аудиторских услуг: на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 соответственно.

По результатам проведения аудита ООО «Региональный центр аудита» подготовлены аудиторские заключения от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 рассмотрение дела о банкротстве и отчета временного управляющего было назначено на 29.07.2020. 

К указанной дате судебного заседания временным управляющим в арбитражный суд был представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный на основании документов, имевшихся в распоряжении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 рассмотрение дела о банкротстве и отчета временного управляющего было отложено на 14.08.2020.

После получения временным управляющим от должника копий аудиторских заключений за 2018-2019 года последние 11.08.2020 были направлены в материалы дела о банкротстве посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению обязательного аудита отчетности за 2018-2019 года временным управляющим была исполнена, аудиторские заключения представлены им в материалы дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения. 

Отразить сведения о наличии аудиторских заключений за 2018-2019 года в анализе финансового состояния не представилось возможным в связи с выдачей аудиторских заключений после даты судебного заседания, к которому временному управляющему необходимо было представить итоговые документы по процедуре наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления временным управляющим отчета (анализа) аудитор для проведения аудита отчетности не был привлечен, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Все кредиторы и иные заинтересованные лица, в том числе заявитель жалобы, были ознакомлены с результатами анализа финансового состояния должника и в случае наличия некорректных сведений, отраженных в анализе, или несогласия с выводами анализа, имели возможность самостоятельно ходатайствовать перед арбитражным судом об отложении судебного разбирательства для корректировки анализа и/или о проведении повторного анализа. Таких ходатайств со стороны участников дела о банкротстве заявлено не было. 

Учитывая наличие всех необходимых аудиторских заключений на момент рассмотрения арбитражным судом итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Гранит-XXI век», заявителем жалобы не указано, каким образом отсутствие аудиторских заключений на момент подготовки временным управляющим анализа финансового состояния повлияло (могло повлиять) на выводы, изложенные в анализе, а, также, на решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Также кредитор Титов В.В. указывал на уклонение временного управляющего от выявления признаков фиктивного банкротства должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.07.2020.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» введена ввиду признания обоснованным заявления кредитора ООО «МедСервисУрал», является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника у временного управляющего не имелось.

Указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Вследствие чего, по итогам анализа финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сырвачев М.Н., реализуя обязанности временного управляющего, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Помимо прочего, кредитор Титов В.В. указывал на несоответствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временного управляющего нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Постановление № 855).

Согласно пункту 2 Постановления № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства анализируются сделки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как указывал в жалобе Титов В.В., в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не анализировались сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения, что противоречит указанным нормам временных правил, в частности: платежи должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Эссет Менеджмент») денежных средств в общем размере 1 172 109,65 руб.; платежи по перечислению Титову В.В. денежных средств в общем размере 34 421 407,59 руб. В настоящий момент указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника.

Однако сведения о перечислении в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателей ООО «Эссет Менеджмент» и Титова В.В. стали известны временному управляющему только в конце июля 2020 года из полученного от судебного пристава-исполнителя ответа на запрос, то есть после подготовки и представления в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неотражение спорных сделок в заключении вызвано объективными обстоятельствами (отсутствие необходимых сведений на дату подготовки заключения), а не незаконными действиями (бездействием) временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что неотражение спорных сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не повлекло каких-либо негативных последствий для кредиторов и иных лиц, так как в дальнейшем в арбитражный суд как кредиторами, так и конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления об оспаривании указанных спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в своей жалобе в арбитражный суд первой инстанции кредитор указывал на неотражение временным управляющим в своем заключении сделок по перечислению в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателей ООО «Эссет Менеджмент» и Титова В.В. Доводы об отсутствии анализа сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «МедСервисУрал» и АО «Газпромбанк», на что указывается в апелляционной жалобе, при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции кредитором не заявлялись. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных бездействий временного управляющего не соответствующими закону и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, Титов В.В. полагал, что конкурсным управляющим допущено нарушение закона, которое выражается в неувольнении главного бухгалтера ООО «Гранит-ХХI век» после открытия конкурсного производства, указав, что текущая заработная плата главного бухгалтера выплачивается во внеочередном порядке в соответствии с Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части по следующим основаниям.

Неувольнение главного бухгалтера влечет увеличение размера текущих обязательств должника, что причиняет ущерб кредиторам. Объективные причины для содержания в штате главного бухгалтера при текущем объеме хозяйственной деятельности должника отсутствуют. Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, и ведение бухгалтерского учета относится к его непосредственным полномочиям.

Однако материалами дела установлено, что ООО «Гранит-XXI век» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью более 18 тыс. кв.м в административно-торговом здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. До настоящего времени должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

В штате должника была сохранена штатная единица бухгалтера, поскольку осуществление хозяйственной деятельности должником и наличие в собственности имущества предполагают значительный объем работ по бухгалтерскому учету и отчетности перед государственными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае наличие и сохранение в период конкурсного производства должности главного бухгалтера должника вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других первичных бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций и расчетов, сдачи отчетности в налоговый и иные органы (пенсионный фонд, фонд социального страхования и так далее), а также необходимостью надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Наличие в штате должника главного бухгалтера необходимо для осуществления следующих мероприятий: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; организация правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу; осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций, осуществление учета безналичных операций по расчетному счету; контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; формирование и направление бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности по окончании отчетного (налогового) периода в налоговые и иные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения; обеспечение правильности начисления и перечисления налогов, сборов и взносов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; отражение в регистрах бухгалтерского должника информации о размере дебиторской задолженности; учет и отражение в регистрах бухгалтерского учета должника информации о кредиторской задолженности; представление интересов должника в качестве уполномоченного представителя в налоговых органах и внебюджетных фондах; оказание методической помощи конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности.

При этом довод кредитора о наличии у арбитражного управляющего соответствующей компетенции в области бухгалтерского учета и финансового анализа проверен судом первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для несохранения штатной единицы бухгалтера, так как Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении в штате должника главного бухгалтера, соответствуют закону, поскольку направлены на снижение риска убытков, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также на пополнение конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Титова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отсутствие установленных фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) временного управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

Т.С. Нилогова