Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-28963/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИП-СБ» (127253, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» (196641, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПОСЕЛОК МЕТАЛЛОСТРОЙ ВН.ТЕР.Г., МЕТАЛЛОСТРОЙ П., НА МЕТАЛЛОСТРОЙ ДОР., Д. 5, К. 64, ЛИТЕРА Е, ЭТАЖ 2, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании предоплаты, 

отзыв ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-СБ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора, взыскании 307 141 руб. 20 коп. предоплаты, расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части 05.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 307 141 руб. 20 коп. предоплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

От ответчика в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как указано в иске, Общество (далее – заказчик) и Компания (далее – исполнитель) договорились между собой о том. что ответчик окажет возмездные услуги по металлизации, резке и ламинации материала заказчика.

В подтверждение договоренности об оказании услуг ответчик передал истцу Счет №267 от 24.05.2021 года на сумму 287141,20 рублей, а затем Счет №326 от 24.06.2021 года на сумму 20000 рублей.

Указанные счета были оплачены истцом платежным поручением №496 от 24.05.2021 года и платежным поручением №624 от 24.06.2021 года.

Истец 03.12.2021 обратился к ответчику с письмом (исх. №11), содержащим требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 307 141,20 руб. 

Исполнитель 12.01.2022 письмом направил уведомление о готовности товара, заказчик отказался от его приемки.

На досудебную претензию истца (исх. №14 от 26.01.2022 года) ответ Компании не последовал, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор в виде единого документа сторонами не заключен.

Истец полагает, что имело место заключение договора путем акцепта оферты ответчика в виде выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку из содержания счетов следует, что их целью является достижение определенного вещественного результата (металлизация низкой плотности и резка материала), суд приходит к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в счетах отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда не заключен, однако имели место разовые сделки по выполнению работ на основании выставленных счетов. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, равно как и факты перечисления/получения денежных средств, цель их получения. 

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки работ, иные аналогичные документы отсутствуют.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате предоплаты в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по выполнению работ металлизации по низкой плотности и резка материала.

В материалах дела отсутствуют как доказательства выполнения данных работ ответчиком, так и подтверждения сдачи их результата истцу и уклонения от приемки, принятия ответчиком мер к фактическому исполнению. В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованный отказ истца от приемки изготовленного товара 12.01.2022. Вместе с тем при наличии мотивированного отказа от приемки результата работ заказчиком исполнитель обязан представить доказательства выполнения работ с надлежащим качеством. Такие доказательства отсутствуют. Следует отметить, что в материалах дела фактически нет доказательств сдачи результата работ истцу: данные обстоятельства следуют из письменных пояснений сторон. В материалы дела представлена распечатанная электронная переписка сторон, из которой следует, что принимались меры по согласованию деталей заказа, однако сведения об исполнении отсутствуют, согласован возврат предоплаты. Данную переписку стороны не оспаривают. Из переписки следует, что по состоянию на январь 2022 года – т.е. период, когда ответчик заявляет товар готовым к передаче истцу, велось обсуждение отдельных параметров металлизации, ответчик высказал готовность переделать результат за свой счет. Ответчик, полагая товар качественным, а отказ от его приемки – немотивированным, не принял мер к проведению соответствующей проверки качества товара, не заявил ходатайства суду о назначении экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из статьи 1107 Кодекса следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, как и доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Общество заявило ко взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг №10-06/2021 от 23.06.2021, платежное поручение №1278 от 30.06.2021 – предоплата по счету № 46 от 23.06.2021 за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №10-06/2021 от 23.06.2021, платежное поручение на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. №1363 от 13.09.2021 (о доплате).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- цену спора и характер требований;

- длительность рассмотрения дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства;

- сложность спора, объем исследования и доказывания,

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (60 000 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в данном случае является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СБ»                 307 141,20 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                    9 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.