АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-4132/2015

г. Калуга

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Козеевой Е.М.

   Крыжской Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «СХП «Русь» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО1  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А62-4132/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее - ООО «СХП «Русь», должник) ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «СХП «Русь» ФИО1, выразившиеся: в не проведении независимой оценки имущества, не взыскании дебиторской задолженности и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов за период с 19.02.2016 по 10.10.2016. Уполномоченный орган также просил признать факт нарушения конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения периодичности предоставления отчетов и недостоверности перечня имущества должника, включенного в конкурсную массу ООО «СХП «Русь», которое подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов; просил признать необоснованными расходы по договору аренды транспортного средства от 22.02.2006 с НП «ЦРП МО»; признать необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по оплате вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы по договору аренды транспортного средства от 22.02.2016, заключенного между Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» и ООО «СХП «Русь», признаны необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по оплате вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру. В удовлетворении остальной части  жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, принять в данной части новый судебных акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что  аренда автомобиля являлась необходимой в процедуре банкротства должника и была вызвана тем, что принадлежащие должнику объекты располагались  в сельской местности и  были значительно удалены  друг от друга, использование общественного транспорта не представлялось возможным. Привлечение в процедуре банкротства на условиях трудового договора  специалистов -  исполнительного директора, главного инженера, юрисконсульта, главного бухгалтера  было обусловлено спецификой деятельности должника, направлено на достижение целей конкурсного производства и не противоречит требованиям Закона о банкротстве. 

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить в силе судебные акты, ссылаясь на их  законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СХП «Русь» ФИО1 ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы по договору аренды транспортного средства от 22.02.2006, заключенного  арбитражным управляющим с НП «Центр развития предпринимательства Московской области».

Судами установлено, что по условиям данного договора, арендодатель - Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Московской области» передало в пользование арендатору транспортное средство FORD EXPLORER, на срок 11 месяцев. Стоимость пользования транспортным средством, в силу пункта 2.1 договора, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что расходы по аренде автомобиля не отвечают целям конкурсного производства; при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ  необходимости аренды транспортного средства марки FORD EXPLORER и несения за счет средств должника ежемесячных расходов на аренду автомобиля, поскольку  представленные  арбитражным управляющим документы не позволяют однозначно сделать вывод, что транспортные расходы были понесены в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего  именно  в ООО «СХП «Русь».

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части обоснованными, поскольку, давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 располагал сведениями о местонахождении должника в г. Смоленске и должен был оценивать возможные риски.

Выводы судов в части признания необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы  по  выплате  вознаграждения за период с 19.02.2016 по 10.10.2016 привлеченным по трудовым договорам специалистам:  исполнительному директору, главному бухгалтеру, главному юрисконсульту, главному инженеру,  также признаются обоснованными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражным управляющим  был издан приказ № 1 - к от 21.02.2016 о сокращении численности и штата работников  и приказ № 1-ш от 22.02.2016 о внесении изменений в штатное расписание, которым в штатное расписание  были введены должности:  исполнительного директора с окладом 50 000 руб., главного юрисконсульта -  с окладом 45 000 руб., главного инженера с окладом 20 000 руб.,  оклад главного бухгалтера  был изменен и установлен в размере  40 000 руб.

Оставление в штате должника указанных должностей конкурсный управляющий объяснял необходимостью проведения значительного объема работы в процедуре банкротства ООО «СХП «Русь».

Однако, как указали суды, доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. 

Суды признали несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения исполнительного директора окладом с  50 000 руб. для контроля  за исполнением обязательств со стороны охранного предприятия, указав на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  охранным предприятием своих обязательств, конкурсный управляющий имел право заключить договор на оказание  охранных услуг с другой организацией.

Ссылка на необходимость нахождения в штате должника  должности главного инженера для проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования в составе животноводческих комплексов и сельскохозяйственной техники, поддержания в рабочем состоянии электрических сетей, была отклонена судами  в связи с непредставлением доказательств выполнения привлеченным лицом указанных работ.

Судами в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что должность  главного юрисконсульта была необходима  в связи с большим объемом  работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение выполненной юрисконсультом  работы,  в том числе,  по подаче  заявления об установлении требований ООО «СХП «Русь» в  процедуре банкротства  ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания», работ, осуществленных в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3463/2013 от 13.09.2013,  по подаче  претензии  в адрес ООО «Агентство по земле», претензии к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, суды пришли к выводу о том,  что  такая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно. А также указали на отсутствие доказательств  подготовки и направления претензий, искового заявления, заявления о возбуждении исполнительного производства  именно главным юрисконсультом - ФИО2

 Судами учтено, что судебное заседание  по рассмотрению  искового заявления от ООО «СХП «Русь» по делу № А09-9489/2016  проводилось в отсутствие сторон. ФИО2 в данном судебном заседании не участвовал. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СХП «Русь» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов  СПК «Пригорское» также проводилось в отсутствие ФИО2 При этом с указанным заявлением ООО «СХП «Русь» обратилось в арбитражный суд  после закрытия реестра, в связи с чем требования ООО «СХП «Русь» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  СПК «Пригорское».

Суды признали необоснованным доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения главного бухгалтера, признав объем выполненной бухгалтером работы в процедуре банкротства должника незначительным. 

Таким образом,  доводы  ФНС России, положенные в обоснование жалобы, и  возражения конкурсного управляющего ФИО1 в полной мере были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.  

При этом суды, исходя из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009,  указали на то, что  осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий может самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц и по ряду иных направлений сопровождения процедур банкротства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику предприятия должника,  объем выполненных специалистами работ, суды сделали вывод о недоказанности необходимости привлечения  в процедуре конкурсного производства ООО «СХП «Русь» исполнительного  директора, главного бухгалтера,  главного юрисконсульта, главного  инженера.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,   по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СХП «Русь» ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А62-4132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Е.М. Козеева  

 

                                                                                                        Л.А. Крыжская