ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15647/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-15647/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Элерон», г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков,

 

при участии от ответчика - акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – ФИО2, доверенность № 020-1 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 05.07.2019 № 15472ф,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Элерон» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.01.2024, диплом от 16.05.2000 № Е 10515,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 126 526 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, удовлетворил иск. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 кассационная жалоба акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-15647/2022 отменены, дело N А43-15647/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Элерон».

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А43-46833/2019 ООО «Элерон» в обоснование своих требований ссылалось на отчеты ООО «Агентства оценки» N 1789/19 от 02.07.2019, N 1790/19 от 02.07.2019, N 1788/19 от 02.07.2019, заключение строительно-технической экспертизы N 28/2019 от 15.08.2019, подготовленное ООО «Гильдия Зодчих», согласно которым стоимость ущерба конструктивным элементам зданий включен в состав убытков, вопрос о возмещении ущерба конструктивным элементам нежилого помещения корпус N 67 был разрешен при рассмотрении дела N А43-46833/2019 и возмещен при исполнении ответчиком условий мирового соглашения, заключенного в рамках того же дела.

Пояснил, что истец не уведомлял ответчика о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица и о появлении суброгации в пользу истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Элерон» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Банка ВТБ (ПАО), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 по адресу: 

<

...>, ОАО Заря, произошёл взрыв, в результате чего было повреждено нежилое здание - корпус 60 (кадастровый номер 52:21:0000023:866), нежилое здание - корпус 67а (кадастровый номер 52:21:0000023:869). 

Указанные здания были застрахованы по договору страхования N V07452-0000910 от 06.06.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Элерон» (страхователь), объект страхования - конструктивные элементы здания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-214047/21-89-1036 установлено, что на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» было организовано хранение не окончательно снаряженных изделий ФУГА в местах, не предусмотренных проектной документацией и без разработки и выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасное хранение указанных изделий. За несвоевременное изготовление, складирование не полной партии продукции военного назначения и повлекшей в дальнейшем аварии, ответственность несёт АО «ГОСНИИ «Кристалл». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 01.06.2019, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению от 24.01.2020 N 2052/20/02, выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов корпуса 60 и корпуса 67А составила 126 526 руб. 00 коп. 

Истец произвел выплату в указанной сумме ООО «Элерон», что подтверждается платежным поручением N 26678 от 26.02.2020.

05.03.2022 произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование». 

Полагая, что убытки должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт нештатной ситуации (взрыва), произошедшего 01.06.2019, ответчиком не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-214047/21-89-1036, установлено, что за несвоевременное изготовление, складирование не полной партии продукции военного назначения и повлекшей в дальнейшем аварии, ответственность несёт АО «ГосНИИ «Кристалл». Спорное имущество было повреждено в результате указанной аварии, что отражено в актах осмотра от 19.06.2019 и в экспертном заключении от 24.01.2020.

Размер убытков в сумме 126 526 руб., подлежащий взысканию, определен истцом на основании экспертного заключения N 2052/20/02 от 24.01.2020 ООО «РусЭксперт-Сервис», составленного на основании актов осмотра от 19.06.2019, проведенных с участием экспертов ООО "АЙСИС" (РусСюрвей).

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, ходатайств о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб по настоящему делу был возмещен, что подтверждается мировым соглашением от 24.12.2021 в рамках дела N А43-46833/2019. Как следует из искового заявления по делу N А43-46833/2019, ООО «Элерон» просило возместить ущерб в общей сумме 1 408 262 руб. 00 коп., данная сумма была определена на основании отчетов от 02.07.2019 N 1790/19, N 1788/19, N 1789/19. 

По отчету N 1789/19 от 02.07.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на здание 164/1527, расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Северо-западный промрайон, нежилое помещение «п1» к-с164, без учёта физического износа материалов и ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов здания, составляет 399 455 руб. 

Согласно отчету N 1790/19 от 02.07.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на корпус 67А, расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 20, район ОАО «Заря», без учёта физического износа материалов и ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов здания, составляет 471 115 руб. 

В отчете N 1788/19 от 02.07.2019 указано, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на корпус 60, расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 20, район ОАО «Заря», без учёта физического износа материалов и ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов здания, составляет 537 692 руб. 

Таким образом, исходя из содержания названных отчетов, при расчете заявленных исковых требований в рамках дела N А43-46833/2019 в сумме 1 408 262 руб. 00 коп. не учитывался ущерб на конструктивные элементы зданий, в связи с чем при исполнении мирового соглашения ответчик не мог возместить ущерб, причиненный конструктивным элементам зданий N 60 и N 67.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская