487/2023-174620(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 сентября 2023 года А46-4283/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская студия разработчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 42 500 руб.,  

в заседании суда приняли участие: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,  личность удостоверена паспортом РФ;  

в судебном заседании присутствовал слушатель; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз»  (далее - ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская студия разработчиков» (далее - ООО «Сибирская студия разработчиков»,  ответчик) о взыскании 42 500 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Сибирская студия разработчиков» поступил отзыв на исковое заявление.  Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

20.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили возражения на отзыв. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023, принимая во  внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 19.06.2023. Истцу предложено представить документацию,  подтверждающую факт выполнения работ истцом самостоятельно либо с привлечением  сторонних исполнителей (представить договоры, доказательства оплаты, акты выполненных  работ, иные документы). Ответчику предложено представить доказательства извещения  заказчика о готовности передать результат работ (пункт 9.1 договора № 2022/55-75 на  создание веб-сайта от 30.03.2022); в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представить письменные объяснения с выраженной в них  позицией относительно следующего: подробно раскрыть перед судом обстоятельства  взаимоотношения сторон; представить доказательства направления в адрес истца актов  

выполненных работ; раскрыть перед судом обстоятельства выполнения спорных работ и  взаимодействие с заказчиком (с кем велись переговоры и взаимодействие со стороны  заказчика) и представить подтверждающие документы).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 дело признано  подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.09.2023. Истцу предложено  представить дополнительные пояснения по вопросам суда и обстоятельствам отсутствия  потребительской ценности результата работ. Ответчику предложено представить  дополнительные пояснения по взаимоотношениям с заказчиком.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, представитель ответчика возражал  относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.  

Истец не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение  суда не исполнил.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

30.03.2022 между ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» (заказчик) и ООО  «Сибирская студия разработчиков» (исполнитель) заключен договор № 2022/55-75 на  создание веб-сайта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанности по созданию сайта в соответствии с  приложением № 1 к договору.  

Срок выполнения работ по договору со дня внесения 50% предоплаты в течение 45  рабочих дней (пункт 1.2 договора).  

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить  работы, указанные в приложении № 1, своевременно и надлежащим образом, передать  результат работ заказчику; передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.  

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 85  000 руб., согласно Приложению № 1.  

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем  счетов в течение 3 банковских дней:  

- предоплата в размере 50% от общей суммы договора в размере 42 500 руб., после  подписания договора;  

- окончательный расчет в размере 42 500 руб. оплачиваются после подписания акта  оказанных услуг.  

В соответствии с приложением № 1 стоимость разработки сайта составляет: 

-подбор и редактирование адаптивного дизайна сайта, наполнение информацией  информации и установка сайта на систему управления ZEUS 3.0 – 47 000 руб.;  

- установка модуля «Версия для слабовидящих» – 7 000 руб.; - установка модуля «Поиск по сайту» – 5 000 руб.; - установка модуля «Заявка» – 7 000 руб.; - установка модуля «Баннер» – 7 000 руб.; - установка модуля «Раскладушка» – 5 000 руб.; - установка кнопки «Ватсап» – 7 000 руб. 

Как указал истец, в результате выполненных работ исполнитель должен был  предоставить заказчику возможность использования лицензионных (неисключительных)  прав на использование программного обеспечения - система управления сайтом ZEUS 3.0,  являющегося объектом интеллектуальной собственности исполнителя.  

Во исполнение условий договора платежным поручением от 01.04.2022 № 231  заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 42 500 руб.  

Вместе с тем как указал истец работы, предусмотренные договором, ответчиком не  выполнены, результат работ заказчику не передан.  

23.12.2022 исполнитель направил заказчику для подписания соглашение от 23.12.2022  о расторжении договора, указав, что предварительная оплата в размере 42 500 руб. остается  у ООО «Сибирская студия разработчиков» в качестве возмещения затрат по оказанным  услугам и произведенным работам.  

Указанное соглашение истцом не подписано. 

ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз», ссылаясь на то, что работы,  предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, а направленное исполнителем в  адрес заказчика соглашение следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения  договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не  установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы  сдать или принять.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде,  если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  заказчиком исполнителю.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В рамках настоящего спора на заказчике лежит обязанность доказать факт  необоснованного перечисления денежных средств исполнителю в качестве авансирования.  

В свою очередь подрядчику необходимо представить доказательства того, что на  сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном  случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных  заказчиком денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2017 № 310-ЭС17-15851 по делу № А14-12448/2016).  

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ  от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено  право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от  его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что соглашение от 23.12.2022 о расторжении договора было  направлено заказчику в соответствии с пунктом 8.2 договора, как намерение досрочно  расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, что не может быть расценено,  вопреки позиции истца, как односторонний отказ от договора. В соответствующем  соглашении указание на односторонний отказ исполнителя от договора отсутствует.  Указанное соглашение заказчиком не подписано.  

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты  оказанных услуг является сам факт их оказания, следовательно, ненаправление каких-либо  первичных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения  от исполнения заказчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение заказчиком  услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу  общих начал и принципов гражданского законодательства.  

В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, подтверждающими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения  работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и  другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты  соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки  доказательственной силы.  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в маериалы дела доказательства, переписку сторон,  осуществляемую по электронной почте, суд установил, что исполнитель создал сайт  http://almaz.sibds2.myjino.ru/, выполнил согласованные сторонами работы по его  оптимизации, в частности, создал модули «заявка», «баннер», «ватсап», «поиск», «версия  для слабовидящих»; ответчик провел тестирование сайта и заполнил его представленным  истцом контентом/информацией.  

Таким образом, ответчиком приведены надлежащие доказательства,  свидетельствующие о выполнении порученных работ.  

Довод о недоказанности обстоятельств, связанных с утратой интереса истца к  заключенному договору опровергается материалами дела.  

Кроме того представленная деловая электронная переписка свидетельствует о  согласовании истцом необходимых услуг по улучшению характеристик сайта,  предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта уже после истечения срока  выполнения работ.  

Из чего следует, что заказчик активно проявлял интерес к результату работ уже после  истечения сроков, установленных договором.  

Каких-либо аргументированных возражений содержащие претензии по качеству  оказанных услуг, истцом не представлено.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратного не доказал.  

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно ответчик направлял в  адрес истца соглашение о расторжении договора от 23.12.2022, согласно пункту 2  соглашения - предоплата по договору в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей  остается у исполнителя в качестве возмещения затрат по уже оказанным услугам и  произведенным работам.  

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется  в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем  истец не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных  

доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем в  материалы дела не представлено.  

В этой связи материалы электронной переписки приняты судом в качестве надлежащих  доказательств выполнения исполнителем работ по договору и сдачи их результатов  заказчику.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных ответчиком и сданных заказчику работ, истцом не представлено.  

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и  неустранимый характер, что исключает для истца потребительскую ценность результата  выполненных работ и невозможность использования результата работ по назначению, ООО  «Стоматологическая клиника «Алмаз» не доказано.  

В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения истца от обязанности по  оплате указанных услуг по указанному основанию.  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать  выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при  этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При этом суд неоднократно предлагал истцу реализовать предоставленные законом  процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на  представление доказательств направленных в обоснование своих требований, в частности,  определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 ООО «Стоматологическая  клиника «Алмаз» было предложено представить дополнительные пояснения по вопросам  суда и обстоятельствам отсутствия потребительской ценности результата работ.  

Таким образом, суд предлагал ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» раскрыть  перед судом обстоятельства взаимоотношений сторон по факту оказания спорных услуг.  

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также  укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми  судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве  в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом,  разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений  участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» с учетом срока рассмотрения настоящего  дела уклонилось от представления документов в обоснование своих требований и  возражений, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства  опровергающие доводы процессуального оппонента.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей  (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для  ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Представленные истцом в материалы дела документы: договор на оказание услуг по  разработке сайта стоматологической клиники «Алмаз» от 26.12.2022 № 261222, копия акта  оказания услуг от 09.01.2023 № 934, копия акта оказания услуг от 16.03.2023 № 122, копия  платежного поручения от 29.12.2022 № 927, копия платежного поручения от 09.01.2023 №  934, копия платежного поручения от 16.03.2023 № 122, при недоказанности отсутствия  потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ и невозможности  фактического использования результата работ заказчиком по назначению, судом оценены  критически.  

Оснований полагать, что выполненный ООО «Сибирская студия разработчиков» объем  работ, не соответствует оплаченной заказчиком сумме, у суда также отсутствуют.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на сумму полученной  предварительной оплаты истцом не опровергнут.  

Проанализировав наличествующие в материалах дела доказательства, суд исходит из  того, что ответчиком получено равноценное встречное представление в виде оплаты за  выполненные им работы, в связи с чем основания для возврата 42 500 руб. отсутствуют.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на истца.  

Кроме того, в материалы дела 14.09.2023, то есть уже после окончания судебного  заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 13.09.2023, по  настоящему делу от истца, в порядке части 2 части статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых  требований, которое приобщено к материалам настоящего дела.  

Направление отказа от иска в день судебного заседания посредством передачи его в  группу приема и регистрации в здании по адресу: 

<

...>, не является  заблаговременным и не соответствует нормам процессуального права об обязанностях  участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных  действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), поступающая в арбитражный суд корреспонденция  принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения  делопроизводства. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в  

группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего  рабочего дня (пункт 3.1.7 Инструкции). После регистрации все документы и дела  передаются по реестру специалистами делопроизводства помощнику судьи/специалисту  судебного состава или делопроизводителю подразделения (пункт 3.1.17 Инструкции).  

Кроме того, согласно пункту 3 Временного регламента организации деятельности  работы Арбитражного суда Омской области, регулирующего деятельность отдела  судопроизводства и делопроизводства в зданиях, занимаемых Арбитражным судом Омской  области, корреспонденцию, поступившую по делам судей, указанных в пункте 1 Регламента  (находящиеся по адресу: 

<

...>), нарочно,  через ящик бесконтактного приема корреспонденции, посредством почтовой связи  регистрирует специалист группы приема и регистрации в здании суда по адресу: 

<

...> и по реестру передает в отделы судей не позднее 10 час. 00 мин. дня,  следующего за днем регистрации документа.  

В связи с этим, с учетом нахождения состава суда в ином здании, по адресу: 

<

...>, о чем истцу было безусловно известно, и  непосредственной передаче поступивших документов, зарегистрированных 13.09.2023 в  первой половине следующего рабочего дня - 14.09.2023, данное заявление не было принято  судом в день заседания.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина