ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3292/2020

13.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по РД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3292/2020, принятое по заявлению ООО «Частная охранная организация «Альфа-100» о взыскании с Управления Росгвардии по РД понесенных судебных расходов в общем размере 100000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по делу №А15-3290/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021, требование ООО «Частная охранная организация «Альфа-100» удовлетворено, признано незаконным постановление Отделения ЛРР с дислокацией в г.Махачкала Управления Росгвардии по РД от 25.10.2019 №002/757 по о наложении штрафа в размере 300000 рублей.

01.06.2021 ООО «Частная охранная организация «Альфа-100» (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по РД понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100000 рублей по делу №А15- 3292/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3292/2020 взыскано с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-100» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3292/2020 Управление Росгвардии по РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3292/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3292/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Кодекса, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт оказание ФИО2 юридических услуг ООО «Частная охранная организация «Альфа-100», связанных с представительством в суде по арбитражному делу №А15-3292/2020, и документально подтверждается оплата обществом исполнителю по договору 100000 рублей.

 Суд первой инстанции при определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание сложившуюся в Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги.

Оценив характер спорных правоотношений, объем и уровень его сложности, объем подготовки материалов, продолжительность рассмотрения дела, и фактически выполненные представителем ООО «Частная охранная организация «Альфа-100» работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, а также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неправомерности взысканной судами суммы судебных издержек, подлежит отклонению с указанием на то, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, либо не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие у представителя заявителя соответствующего статуса не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Довод о притворности договора оказания услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг исполнителем по представлению интересов ответчика в суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании юридических услуг на безвозмездной основе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2022 по делу № А15-3292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

 

         Судья

 

Е.В. Жуков