Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238657/22-139-1872

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества "Группа Грассманн и Ломтев" (129085, город Москва, Звёздный бульвар, 19, ОГРН: 5077746852233, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 7717590772)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Зуйкову А.В.; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Индивидуальны предприниматель Смирнов А.Ю.

о признании незаконным постановление от 14.10.2022 №77010/22/640774 о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №82525/22/77010-ИП

при участии до и после перерыва: от заявителя  – Марченко Д.А., дов. от 26.09.2022; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 23.01.2023 был объявлен перерыв до 30.01.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

Акционерное общество "Группа Грассманн и Ломтев" (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Зуйкову А.В., ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022г. № 77010/22/640774 о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 82525/22/77010-ИП от 02.09.2022. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления. 

Ответчики, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления, ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинский ОСП Зуйков А.В. вынесено постановление от 14.10.2022г. в отношении ООО «Группа Грассманн и Ломтев» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поводом назначения исполнительского сбора указано неисполнение Должником требований судебного пристава в рамках исполнительного производства № 82525/22/77010-ИП от 02.09.2022, возбужденного Зарифов Сергей Олегович на основании исполнительного документа исполнительный лист No ФС 040579845 от 12.08.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95850/21-53-610.

Согласно исполнительному листу суд обязал ООО «Группа Грассманн и Ломтев» передать паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, универсальный передаточный документ на полуприцепы KRONE SD, VIN: WKESD000000804574, VIN: WKESD000000807999, 2018 года выпуска.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в настоящем случае ООО «Группа Грассманн и Ломтев» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного листа по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Из материалов дела следует, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя обусловлено тем, что  в производстве следователя СУ УМВД России по г.о. Химки находится уголовное дело№ 12201460042000157.

Указанные оригиналы документов были направлены следователю почтой 31.08.2022 года. Постановлением следователя от 09.09.2022г. оригиналы всех требуемых документов были приобщены к материалам уголовного дела.

Соответственно ООО «Группа Грассманн и Ломтев» не имело возможности передать документы, так как их у Должника не было.

Более того, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и назначения нового срока исполнения, адвокат ООО «Группа Грассманн и Ломтев» обратился к следователю с ходатайством о возврате подлинных документов из уголовного дела, но получил отказ, поскольку документы приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного листа было вызвано объективными непреодолимыми препятствиями, что исключало для судебного пристава законные и обоснованные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Требование исполнительного документа не исполнено в связи объективной невозможностью исполнить обязанности по передачи документации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов. 

В соответствии с ч. 7. ст. 112. Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП Зуйков А.В. от 14.10.2022г. № 77010/22/640774 о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 82525/22/77010-ИП от 02.09.2022.

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП Зуйкова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Возвратить АО "Группа Грассманн и Ломтев" (129085, город Москва, Звёздный бульвар, 19, ОГРН: 5077746852233, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 7717590772) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00коп., уплаченную платежным поручением от 26.10.022№1198.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова