Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» июля 2019 года            Дело № А32-25630/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.07.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества Райпищекомбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Мостовской Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 570 000 рублей, пени в сумме 83 790 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Райпищекомбинат «Мостовский»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) задолженности в сумме 570 000 рублей, пени в сумме 83 790 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 29.07.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 акционерное общество Райпищекомбинат «Мостовский» (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Вега» (покупатель) заключили договор поставки № 41, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания: плодоовощную консервацию, соки и напитки  (далее – товар), в количестве и ассортименте указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Истец на основании условий указанного договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2018 № 1561 на сумму 570 000 рублей, а также товарно-транспортной накладной от 27.11.2018 № 1561.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность составила 570 000 рублей.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 № 227 с требованием течение четырнадцати дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки в размере 570 000 рублей,  а также указал на право начисления пени на сумм долга.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, неоплаченная задолженность составила 570 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом Райпищекомбинат «Мостовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 № 41, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания: плодоовощную консервацию, соки и напитки  (далее – товар), в количестве и ассортименте указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Истец на основании условий указанного договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2018 № 1561 на сумму 570 000 рублей, а также товарно-транспортной накладной от 27.11.2018 № 1561.

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность составила 570 000 рублей.

В материалы дела представлен подписанный  и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года, согласно которого сумма задолженности составляет 570 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 570 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 570 00 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3  договора поставки от 01.11.2018  № 41 покупатель оплачивает товар на условиях тридцатидневной отсрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.11.2018  № 41 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 790 рублей.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании 83 790 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего. 

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 2.05.2019 № 02/2019, заключенный акционерным обществом Райпищекомбинат «Мостовский» с обществом с ограниченной ответственностью «МостЮрисдикт», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» суммы основного долга в размере 570 000 рублей, а также пени за просрочку уплаты товара.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение                   от 28.05.2019 № 871, согласно которого истец оплатил юридические услуге в сумме 15 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 2.05.2019 № 02/2019 стоимость услуг определяется в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным, соответствует проделанной работе юридической фирмы, ввиду предоставления в суд исчерпывающего перечня документов и составления верного расчета заявленной ко взысканию пени. 

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Райпищекомбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 570 000 рублей, пени в сумме 83 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 716 рублей.

Выдать акционерному обществу Райпищекомбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 360 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 27.05.2019 № 819.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                    А.С. Хмелевцева