РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203084/24-84-1537

13 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГУП "Московский Метрополитен" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2008)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2025 №НЮ-17/13, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в размере 158 397, 33 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (далее - Поставщик, Ответчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Заказчик, Истец) заключен контракт от 14.10.2022 № 6141м (далее - контракт) на поставку продовольственных наборов (далее - товар).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику продовольственные наборы в обусловленный контрактом срок согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания органолептические свойства товара не должны изменяться при его хранении и транспортировке, товар не должен иметь посторонних запахов, привкусов и включений, отличаться по цвету и консистенции от характеристик, присущих данному виду товара.

Поставщиком по товарным накладным от 01.11.2022 № 000112, от 02.11.2022 № 000135, от 03.11.2022 № 000139, от 07.11.2022 № 000140, от 08.11.2022 № 000144, от 09.11.2022 № 000145, от 10.11.2022 № 000147, от 11.11.2022 № 000148, от 14.11.2022 № 000149, от 16.11.2022 № 000151 осуществлена поставка товара в количестве 51 600 шт.

Оплата по поставленному товару произведена в соответствии с условиями контракта с учетом удержания суммы неустойки по претензии от 29.11.2022 № УД-18-33769/22, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 № 1002, от 23.11.2022 № 1003, от 24.11.2022 № 1007, от 24.11.2022 № 1008, от 24.11.2022 № 1009, от 24Л1.2022 № 1010, от 24.11.2022 № 1011, от 24.11.2022 № Ю16, от 24.11.2022 № 1019, от 29.11.2022 № 1036.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГС РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом. Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Техническому заданию Поставщик в течение всего срока годности Товара несет ответственность за его качество.

Согласно пункту 7.4 контракта остаточный срок годности товара устанавливается Заказчиком в Техническом задании, товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного контрактом.

В соответствии с требованиями к составу и ассортиментному перечню набора продовольственного (индивидуального рациона питания) (приложение № 4 к Техническому заданию), остаточный срок годности на момент поставки: больше или равно 15 месяцам.

Согласно пункту 7.5 контракта в течение остаточного срока годности товара Поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения Заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента уведомления Заказчиком Поставщика.

При осмотре Заказчиком оставшегося товара, хранящегося на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, Заказчиком было выявлено, что печенье (1/80 гр.) в количестве 41 358 шт. (дата производства -26.10.2022, срок годности - 18 мес, до 26.04.2024) и галеты (1/35 гр.) в количестве 82 716 шт. (дата производства- 14.10.2022, срок годности - 24 мес, до 14.10.2024), входящие в состав продовольственного набора, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству: печенье имеет специфический резкий запах (прогорклость), галеты имеют прогоркло-кислотный запах, о чем составлен акт осмотра от 10.01.2024.

В этой связи Заказчиком составлен акт возврата товара от 10.01.2024 с направлением Поставщику уведомления о замене товара от 29.01.2024 № УД-18-2709/24 (далее - уведомление) с указанием выявленных недостатков и требованием заменить испорченный товар на товар надлежащего качества и соответствующий условиям контракта в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления.

Уведомление направлено в адрес Поставщика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80102592553462 на официальном сайте Почта России. Срок замены товара истек 11.03.2024. Кроме того, уведомление было направлено на адрес электронной почты Поставщика, указанный в контракте: Ciifterra_box@mail.ru.

12.04.2024 на электронные адреса (Gifterra_box@mail.ru и podarika_gifl@mail.ru) направлено письмо от 29.01.2024 № УД-18-2709/24 с актом осмотра и возврата товара от 10.01.2024, а также требование 17.04.2024 направить представителя Поставщика для осмотра товара. 16.04.2024 от Поставщика по электронной почте получено письмо с предложением согласовать дату осмотра товара на 23.04.2024.

19.04.2024 Поставщику на электронную почту podarika_gifl@mail.ru и Gifterra_box@mail.ru направлен ответ о согласовании даты осмотра товара на 23.04.2024. Однако 23.04.2024 по указанному в письме адресу представитель Поставщика не явился.

В нарушение пунктов 5.4.2, 7.5 контракта Поставщик до настоящего времени не заменил испорченный товар на товар надлежащего качества.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 13.3 контракта для сторон обязателен претензионный порядок.

За нарушение срока замены товара по контракту в адрес Поставщика была выставлена претензия № 2 от 02.05.2024 № УД-18-15467/24 с требованием об уплате неустойки в размере 21 387,05 рублей (расчет задолженности произведен по состоянию на 04.04.2024, ставка ЦБ РФ - 16 %).

Таким образом, по данным Заказчика за Поставщиком с учетом перерасчета по состоянию на 16.08.2024 (с учетом ставки ЦБ РФ 18 %) числится неустойка (пени) в размере 158 397,83 рублей.

Расчет неустойки (пеней) проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУП "Московский Метрополитен" неустойку (пени) в размере 158 397,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова