АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-92002/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие№ 39» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-92002/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 352 37 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 24.05.2021, 284 324 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.01.2022  иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 69 909 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 155 768 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку умысел на захват земельного участка площадью 147 кв. м, примыкающего к участку с северной стороны у Общества отсутствовал. Кроме того, Обществом выполняются действия по приведению ограждения этого участка в надлежащее состояние.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в действиях Общества не только отсутствовал умысел на совершение спорного события и вина в его совершении, но и прямые действия для возникновения данной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 07.09.2017 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 147 кв. м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:12:0007158:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А, что зафиксировано в акте проверки от 29.09.2017 № 22994.

В связи с этим 29.09.2017 Обществу выдано предписание № 23541 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В ходе неплановой выездной проверки, проведенной 20.05.2021, выявлено неисполнение Обществом ранее вынесенного предписания, нарушения земельного законодательства не устранены, о чем 24.05.2021 составлен акт проверки № 29314.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 147 кв. м в период с 29.09.2017 по 24.05.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, направил последнему претензию с требованием об оплате 2 352 37 руб. 98 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, исходя из ставки арендной платы Кн - 18,0.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило, Комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск Комитета с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности, подлежащим частичному удовлетворению, а также произведя расчет неосновательного обогащения с учетом платы, размер которой установлен для основного земельного участка Общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пропуск Комитетом срока исковой давности за период до 01.09.2018 включительно, а также придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения или освобождения Общества от платы за землепользование, решение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования ответчиком земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

Согласно статье 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество, использовало земельный участок площадью 147 кв. м, в отсутствие законных оснований (договорных отношений), при том, что ответчик не мог не знать о фактическом занятии им спорного земельного участка с учетом вынесенного в его адрес упомянутого предписания Управления от 29.09.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 ГК РФ и статья 39.7 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, осуществлен Комитетом в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 и составил2 352 370 руб. 98 коп. за период с 29.09.2017 по 24.05.2021.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению Общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части, взыскав1 764 056 руб. 60 коп. за период с 04.09.2018 по 24.05.2021.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 768 руб. 41 коп. по состоянию на 20.07.2021 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения за безосновательное пользование земельным участком и процентов (с учетом пропуска срока исковой давности).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-92002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина