АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36215/2022

г. Новосибирск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 10 903 468 рублей 41 копеек, неустойки в размере 3 510 916 рублей 82 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 268 рублей 05 копеек, 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 17 071 532 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 12 506 718 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 943 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 02/2023 от 17.05.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 032/2022 от 01.12.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (далее- истец, ООО «ТСГП Поковка») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее – ответчик, ПАО «Тяжстанкогидропресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере  15 740 038 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 017/2020 от 09.01.2020 в размере 10 903 468,41 рублей, неустойку  в размере 3 510 916,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 268,05 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженность за энергоресурсы по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020  в размере 2 323 581, 67 рублей, неустойку за период с 11.12.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 654 390,14 рублей;

- задолженность по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931,80 рублей, неустойку за период с 21.05.2020  по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 754 456,14 рублей;

- задолженность по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020 в размере 739 605,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022  по 01.10.2022) в размере 111 943,57 рублей;

- задолженность по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 в размере 10 460 413,44 рублей, неустойку (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 8 097 872,48 рублей.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах. 

Первоначальные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 017/2020 от 09.01.2020, по условиям которого  по условиям которого поставщик осуществляет поставку металлопродукции, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты согласовываются сторонами в счетах-спецификациях или счетах и устанавливаются в товарных накладных.

Истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие передачу товара за период с февраля по декабрь 2020 года на сумму 25 214 563 рублей 76 копеек, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате товара составила 10 903 468,41 рублей, которая не была оплачен до настоящего времени, что и послужило поводом обращения с настоящим и иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик оспаривал данные требования, указывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара, поскольку ни акт сверки, ни книги продаж не могут доказывать передачу товара. В связи с не предоставлением подписанных сторонами спецификаций, невозможно определить срок наступления обязанности по оплате поставленной продукции.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд признает их несостоятельными. 

Так, истец представил в материалы дела 19.04.2023 и 24.05.2023 УПД за период с февраля по декабрь 2020 года на сумму 25 214 563 рублей 76 копеек, подтверждающие передачу товара ответчику.

Данные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печать организации.  

Ответчик данные документы какими-либо надлежащими доказательствами  не оспорил, заявлений о фальсификации не заявил.

При этом, доводы о подложности как договора и так и части УПД по поставке товара за период с февраль-июнь 2020 были предметом исследования суда в рамках дела № А45-68/2021.

Так,  в ходе рассмотрения дела № А45-68/2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации договора поставки и УПД к нему.

Суд по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сфальсифицированными указанные доказательства на основе оценки  книг покупок, продаж, деклараций по НДС за спорные периоды, регистров бухгалтерского учета ПАО «Тяжстанкогидропресс»; обозрения оригиналы договора поставки и спорных УПД.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором поставки и какими-либо иными документами срок оплаты товара не согласован, следовательно, обязанность по оплате товара наступила у ответчика после подписания последним универсальных передаточных документов.

По расчету истца сумма задолженности составила 10 903 468 рублей 41 копеек путем следующих расчетов:

- 19.11.2020  истцом заявлен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора аренды № 01/2020 – ответчик кредитор, из договора поставки 017/2020 – истец кредитор, на сумму 11 938 558,23 рублей (установленный факт в рамках дела № А45-68/2021).

- 22.12.2020 истцом заявлен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора аренды № 01/2020 – ответчик кредитор, из договора поставки 017/2020 – истец кредитор, на сумму 1 644 408 рублей.

Всего зачет по договору поставки  заявлен на общую сумму 13 582 966,23 рублей. В связи с чем, задолженность составила 11 631 597,53 рублей (25 214 563,76 - 13 582 966,23).

Далее истец указал на произведенный следующий зачет:

ООО «ТСГП Поковка» перед ПАО «Тяжстанкогидропресс» имеет задолженность:

1) по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 в размере 1 219 777 рублей 50 копеек за арендную плату за декабрь 2020 года, 74 904 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 10.01.2022, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-35220/2021;

2) по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 в размере 425 535 рублей 43 копеек за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2020 год по УПД № 2364 и № 2365 от 31.12.2020 (заявлены в качестве встречных требований по настоящему делу);

3) по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931 рублей 80 копеек за выполненные работы по УПД за период с 20.05.2020  по 06.11.2020 (заявлены в качестве встречных требований по настоящему делу);

4) по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020 в размере 739 605 рублей 67 копеек за поставленные товары по УПД за период с 11.06.2020  по 3.09.2020.

Всего задолженность ООО «ТСГП Поковка» по перечисленным обязательствам 6 007 754 рубля 45 копеек.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» перед ООО «ТСГП Поковка» имеет задолженность:

1) по оплаченным третьим лицам за ПАО «Тяжстанкогидропресс» товарам и услугам в размере 5 279 625 рублей 33 копеек по платежным поручениям за период с 21.05.2020 по 22.07.2020 согласно уточненному исковому заявлению (начиная с УПД 483 от 21.05.2020 в незачтенной части в размере 26 779,64 рублей);

2) по договору поставки № 017/2020 от 09.01.2020  в размере 11 631 597 рублей 53 копеек за поставленные товары по УПД согласно уточненному исковому заявлению.

Всего задолженность ПАО «Тяжстанкогидропресс» по перечисленным обязательствам 16 911 222 рубля 86 коп.

ООО «ТСГП Поковка» направило в ходе судебного разбирательство по делу заявление о зачете на сумму 6 007 754 рубля 45 копеек из обязательств, возникших из неосновательного обогащения на сумму 5 279 625 рублей 33 копеек (ранее заявленного при рассмотрении настоящего дела), из обязательств, возникших по договору поставки 017/2020 от 09.01.2020 на сумму 728 129 рублей 12 копеек.

В связи с чем, сумма задолженности ПАО «Тяжстанкогидропресс» перед ООО «ТСГП Поковка» по договору поставки № 017/2020 от 09.01.2020  составила 10 903 468 рублей 41 копеек.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, какой-либо контррасчет суммы долга по договору поставки № 017/2020 от 09.01.2020   не представил, какие-либо платёжные  поручения по оплате товара не предъявил, в связи с чем  суд полагает возможным признать верным сумму долга по оплате за поставленный товар в рамках договора  поставки № 017/2020 от 09.01.2020 в сумме 10 903 468 рублей 41 копеек, которая подлежит взысканию с ПАО «Тяжстанкогидропресс» перед ООО «ТСГП Поковка».  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 510 916 рублей 82 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 26.05.2023, исключая период 01.04.2022 - 01.10.2022, в сумме 855 268 рублей 05 копеек.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 5.1 договора 017/2020 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Тяжстанкогидропресс» принято к  производству 07.06.2021 (дело № А45-14575/2021).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу № А45-14575/2021 в отношении ПАО «Тяжстанкогидропресс»  была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.09.2022 производство по делу № А45-14575/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тяжстанкогидропресс»  прекращено.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате товара в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату истец фактически поставил товар.

Так, истцом по настоящему делу в рамках договора № 017/2020 от 09.01.2020  поставлены товары до 17.12.2020, то есть до  даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2021).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары является реестровыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) наступает за виновное нарушение обязательства, а в случае введения в отношении обязанного лица процедур наблюдения обязательство не может быть исполнено в силу установленных законом ограничений и запретов, пени за период, когда ответчик находился в процедуре банкротства, взысканию не подлежат.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Между тем, с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом указанных выше регулирования и разъяснений с 18.10.2021 даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до 01.09.2022 даты прекращения производства по делу о несостоятельности ответчика вместо неустойки за нарушение срока оплаты реестровых требований по договору истцом могут быть начислены только мораторные проценты, которые истец и вправе предъявить в общеисковом порядке.

Поскольку в любом случае отсутствуют основания для применения меры ответственности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием Постановления № 497, то в настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных разъяснений за спорный период с 18.10.2022 до 31.03.2022 истец на сумму реестрового требования 10 903 468 рублей 41 копеек может претендовать только на мораторные проценты.

С учетом изложенного согласно приведенному расчету истец за указанный период на реестровое требование вправе начислить только 512 687 рублей 06 копеек мораторных процентов, исчисляемых в порядке, установленном для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, требование о применении мер ответственности подлежит частичному удовлетворению, в том числе:

- 3 020 260,75 рублей  за период с 14.01.2021 по 17.10.2021 на сумму долга 10 903 468,41 рублей*0,1%*277 дн;

- 512 687,06 рублей мораторных процентов за период с 18.10.2022 до 31.03.2022  на сумму долга 10 903 468,41 рублей;

- 516 824,40 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до 26.05.2023  на сумму долга 10 903 468,41 рублей (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты товара и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев  встречные исковые требования, суд установил следующее.

Так, ответчиком по встречному иску заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, что  судом отклоняется в силу разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

С учетом уточнений встречных исковых требований, ПАО «Тяжстанкогидропресс»  заявляет о наличии следующих не исполненных ООО «ТСГП Поковка» обязательствах:

1) задолженность за энергоресурсы по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020  в размере 2 323 581, 67 рублей, неустойка за период с 11.12.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 654 390,14 рублей:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 01/2020 от 13.01.2020. Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.01.2020. Срок аренды устанавливался с 13.01.2020 по 30.11.2020. 

Согласно п. 6.2. договора аренды истечение срока действия данного договора влечет за собой его прекращение.

Однако, несмотря на окончание срока действия договора, ответчик фактически продолжал пользоваться помещением. 

За декабрь 2020 года ответчику были предоставлены: электроэнергия, тепловая энергия, природный газ, холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчиком приняты данные ресурсы, подписаны универсальные передаточные документы в строке «основание передачи» в УПД указано: договор аренды № 01/2020 от 13.01.2020. Однако стоимость потребленных ресурсов не оплачена до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 323 581,67 рублей:

 

Счет фактура (УПД)

Наименование начисления

Сумма в т.ч. НДС (руб.)

1

№ 2364 от 31.12.2020

Электроэнергия за декабрь 2020 г.

377 393,86

 

 

Услуги по содержанию электрических сетей за декабрь 2020

37 739,89

2

№ 2365 от 31.12.2020

Холодное водоснабжение за декабрь 2020 г.

5 327,29

 

 

Услуги по содержанию водопровода декабрь 2020 г.

532,07

 

 

Водоотведение (стоки, канализация) декабрь 2020 г.

4 128,49

 

 

Услуги  по  содержанию  канализационных  сетей декабрь 2020 г.

413,83

3

№ 2366 от 31.12.2020.

Тепловая энергия за декабрь 2020

1 185 387,58

4

№ 2342 от 31.12.2020

Природный газ за декабрь 2020

705 271,85

 

 

Услуги по содержанию газопровода за декабрь 2020

7 386,84

 

Итого

2 323 581,67

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата (постоянная и переменная части) производится полностью ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторона вправе требовать с не исполнившей стороны или с просрочившей стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, кроме случаев, за который договором предусмотрена иная ответственность.

За период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2020 по 25.05.2023  сумма неустойки составила  1 654 390,14 рублей.

2) задолженность по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931,80 рублей, неустойку за период с 21.05.2020  по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 754 456,14 рублей:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 033/2020 от 09.01.2020, согласно которому подрядчик выполняет работы, наименование, содержание, объем и сроки выполнения которых определены в спецификации и/или ином документе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора подряда истец выполнил работы по механообработке и выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы за период с 20.05.2020 по 06.11.2020 (с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении с рока исковой давности), которые приняты ООО «ТСГП Поковка», но не оплачены,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 547 931,80 рублей.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

За период с 21.05.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составил 2 754 456,14 рублей.

3) задолженность по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020 в размере 739 605,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022  по 01.10.2022) в размере 111 943,57 рублей:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 032/2020 от 09.01.2020, согласно которому осуществлялась поставка товаров.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товары и выставил универсальные передаточные документы за период с 28.02.2020 по 30.09.2020, которые приняты ответчиком, но не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 976,69 рублей.

Договором не определен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, истец произвел расчет процентов  по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022  по 01.10.2022) в размере 111 943,57 рублей.

4) задолженность по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 в размере 10 460 413,44 рублей, неустойку (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 8 097 872,48 рублей:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 01/2020 от 13.01.2020, согласно которому во временное пользование за плату передается здание общей площадью 6 850,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, инвентарный номер 35:00888/024, кадастровый номер 54:35:051845:43, далее по тексту договора – объект.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды постоянная часть составляет 240 рублей за один квадратный метр за каждый месяц аренды, в том числе НДС.

Таким образом, исходя из стоимости одного квадратного метра, размер постоянной части арендной платы составляет 1 644 048 рублей (6 850,2 кв.м. * 240 рублей = 1 644 048 рублей).

Согласно п. 3.1.2. договора аренды переменная часть составляет сумму расходов на эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, включая расходы за пользованием электричеством, газом, водоснабжением, канализацией, содержание электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, но, не ограничиваясь ими, в том числе НДС, и оплачивается арендатором в соответствии со счетами, предъявленными арендодателем.

Согласно условиям договора аренды, истец произвел начисление арендной платы за период действия договора с 13.01.2020 по 30.11.2020 в размере 27 015 704,43 рубля.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Стороны договорились об отсрочке уплаты постоянной части арендной платы из расчета 50% от стоимости одного квадратного метра за каждый месяц аренды уплачивается в сроки, предусмотренные договором, 50% от стоимости одного квадратного метра за каждый месяц аренды (доплата) подлежит оплате не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 3.2.1. договора аренды авансовый платеж уплачивается арендатором самостоятельно из расчета постоянной части плюс переменная часть, равная переменной части за предыдущий расчетный период.

Согласно п. 3.2.5. договора аренды в рамках договора аренды счет является информативным документом для уведомления арендатора об очередной сумме платежа, а также о расчетном счете, на который в текущем месяце должна производится оплата. Отсутствие счета не может являться основанием для неисполнения арендатором обязанности по арендной плате.

Обязательства ответчика по оплате по данному договору были исполнены им частично в размере 16 555 290,99 рублей, в т.ч.:

- 1 800 800 рублей оплачено ПП № 765 от 28.08.2020 (за июль 2020, август 2020 (частично);

- 1 000 000 оплачено ПП №807 от 17.09.2020 (за сентябрь 2020 года);

- 11 938 558,23 рублей признаны погашенными в результате зачета от 19.11.2020, подтвержденного судом в рамках дела № А45-68/2021 (период за который произведена оплата путем зачета не указан).

- 1 644 048,00 рублей были признаны погашенными в результате зачета от 22.12.2020, подтвержденного судом в рамках дела № А45-115/2021 (оплата путем зачета произведена за ноябрь 2020 года)

-172 684,76 рубля было взыскано с ответчика в рамках дела № А45-115/2021, оплачено ПП № 658 от 30.12.2021

Таким образом, ответчик частично оплатил начисления по договору аренды в связи с чем оставшаяся часть задолженности в размере 10 460 413,44  рублей 44 копейки осталась не оплаченной  (27 015 704,43 рублей - 16 555 290,99 рублей = 10 460 413,44 рублей).

Согласно п. 4.1. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, кроме случаев, за которые договором предусмотрена иная ответственность.

За период с 01.10.2020 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составил 8 097 872,48 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела  ООО «ТСГП Поковка» изначально обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с  ПАО «Тяжстанкогидропресс»   неосновательного обогащения в сумме 15 740 038,77 рублей, составляющие платежи ООО «ТСГП Поковка» в пользу третьих лиц за ПАО «Тяжстанкогидропресс».    

В заявлении об уменьшении первоначальных исковых требований от 22.05.2023 ООО «ТСГП Поковка» указало, что на  сумму 10 460 413,44 рублей (обязательства по оплате аренды по договору аренды) первоначальные исковые требования подлежат перерасчету, в результате  чего первоначальные  исковые требования о взыскании с  ПАО «Тяжстанкогидропресс»   неосновательного обогащения  были уменьшены до 5 279 625,33 рублей.

В дальнейшем, ООО «ТСГП Поковка» в своем заявлении об уменьшении первоначальных исковых требований от 25.05.2023 указало, что имеет перед ПАО «Тяжстанкогидропресс» задолженность, в том числе:

- по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020  в размере 425 535 рублей 43 копеек за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2020 года по УПД № 2364 и № 2365 от 31.12.2020;

- по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931 рублей 80 копеек за выполненные работы по УПД за период с 20.05.2020  по 06.11.2020;

- по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020  в размере 739 605 рублей 67 копеек за поставленные товары по УПД за период с 11.06.2020  по 3.09.2020.

Но учитывая наличие неисполненного ПАО «Тяжстанкогидропресс»   обязательства, в том числе,  по оплате неосновательного обогащения  в размере 5 279 625,33 рублей, произвел зачет требований на указанную сумму.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд констатирует, что ООО «ТСГП Поковка» фактически признало наличие на своей стороне неисполненных перед ПАО «Тяжстанкогидропресс»   следующих  обязательств, предъявленных в рамках встречного иска:

- задолженность по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020   на сумму 10 460 413,44 рублей; в размере 425 535 рублей 43 копеек за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2020 года по УПД № 2364 и № 2365 от 31.12.2020;

- задолженность по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931 рублей 80 копеек;

- задолженность по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020  в размере 739 605 рублей 67 копеек.

 Однако, ООО «ТСГП Поковка» произвело зачет указанных требований в счет неисполненных ПАО «Тяжстанкогидропресс» обязательств  по оплате неосновательного обогащения в сумме 15 740 038,77 рублей, путем уменьшения первоначальных исковых требований. 

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обосновывая свои требования в сумме 15 740 038,77 рублей ООО «ТСГП Поковка» указало, что в период с 16.01.2020 по 22.07.2020 оплачивало товары и услуги третьим лицам за ПАО «Тяжстанкогидропресс» по счетам, выставленным последнему, в связи с чем ПАО «Тяжстанкогидропресс»  обязано возвратить данные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом произведены оплаты в счет денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, доказательств тому, что эти оплаты были не приняты третьими лицами или впоследствии продублированы ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, из материалов дела также не следует, что истец, перечислив спорные денежные суммы за ответчика третьим лицам, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Кроме того, соответствующие действия ООО «ТСГП Поковка» были одобрены конклюдентными действиями ПАО «Тяжстанкогидропресс», принимавшего исполнение от третьих лиц (что не оспаривалось последним и признавалось, в том числе, в судебном заседании 16.06.2023). Т.е. ПАО «Тяжстанкогидропресс» понимал, что фактически выступает выгодоприобретателем без какого-либо встречного исполнения со своей стороны.

При этом, ООО «ТСГП Поковка» представило пояснения, что данные действия были обусловлены наличием у ООО «ТСГП Поковка» перед ПАО «Тяжстанкогидропресс» встречных обязательств по оплате последнему за аренду помещения и представляемых услуг в рамках договора аренды № 01/2020 от 13.01.2020, наличием иных обязательств (по поставке товара, выполнении работ, иное), что нашло свое отражение и в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2020, где указанные платежи были, в том числе, отражены.       

Иной акт сверки, либо иной расчет, подтверждающий иное состояние взаиморасчетов ответчика и истца, ПАО «Тяжстанкогидропресс» суду не представлены.

Подписанный ответчиком и истцом  акт сверки ПАО «Тяжстанкогидропресс»  не оспорен.

При этом именно в данном акте сверки отражены спорные суммы, перечисленные ООО «ТСГП Поковка» за ПАО «Тяжстанкогидропресс»   третьим лицам, что свидетельствует о том, что ПАО «Тяжстанкогидропресс»    знал о погашении своей задолженности на соответствующие суммы перед третьими лицами.

Доказательства того, что в акте сверки отражены суммы оплаты, произведенной самим ПАО «Тяжстанкогидропресс», последним суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «Тяжстанкогидропресс»  не заявлял возражений против уменьшения третьими лицами задолженности ПАО «Тяжстанкогидропресс» на спорные суммы, соответствующих доказательств суду не представил.

Ссылка на аффилированность ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ООО «ТСГП Поковка» не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований сторон, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае ООО «ТСГП Поковка» производит платежи за ПАО «Тяжстанкогидропресс» по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ними, которыми исполнение чужого обязательства возложено на ответчика  и определяющие условия взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Спорные платежи производились ООО «ТСГП Поковка»  в течение определенного периода времени, принимались кредиторами ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Действительность правоотношений с третьими лицами, которым производилась оплата, ПАО «Тяжстанкогидропресс»  не оспорена.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ПАО «Тяжстанкогидропресс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что подобное исполнение обязательств за ПАО «Тяжстанкогидропресс»  совершено с целью причинения вреда обществу, продиктовано недобросовестным интересом или целями со стороны ООО «ТСГП Поковка» также не имеется.

Учитывая характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, факт оплаты ООО «ТСГП Поковка»  в пользу третьих лиц денежных сумм за ПАО «Тяжстанкогидропресс»  при данных обстоятельствах можно отнести к обычной хозяйственной деятельности аффилированных лиц.

Однако, указанное не означает, что такое предоставление ответчиком по встречному иску  за истца  по встречному иску третьим лицам должно быть безвозмездным, поскольку не доказано, что совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, что возлагает на аффилированных лиц повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Суд,  проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив поведение сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данных сделок, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, находит обоснованными доводы ООО «ТСГП Поковка»   о том, что перечисление спорной суммы осуществлено третьим лицам в счет исполнения обязательства ПАО «Тяжстанкогидропресс» перед его контрагентами, а не в своих собственных интересах.

В связи с чем, суд признает состоявшимся зачет обязательств ООО «ТСГП Поковка»   на общую сумму 15 173 486,34 рублей в счет обязательств   ПАО «Тяжстанкогидропресс» по оплате 15 740 038,77 рублей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании задолженность по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020   на сумму 10 460 413,44 рублей; в размере 425 535 рублей 43 копеек за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2020 года по УПД № 2364 и № 2365 от 31.12.2020; задолженности по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931 рублей 80 копеек;  задолженности по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020  в размере 739 605 рублей 67 копеек.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных  санкций по указанным обязательствам в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 " обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.   

Поскольку обязательства  ПАО «Тяжстанкогидропресс» по оплате неосновательного обогащения в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» на сумму 15 740 038,77 рублей наступило ранее обязательств  ООО «ТСГП Поковка»   на общую сумму 15 173 486,34 рублей по договорам  аренды № 01/2020 от 13.01.2020,  подряда № 033/2020 от 09.01.2020,  поставки № 032/2020 от 09.01.2020, что следует как из дат соответствующих платежей за   ПАО «Тяжстанкогидропресс», что нашло свое отражение и в акте сверки, так и из фактических дат выполнения работ, оказание услуг по аренде, поставке товаров, обязательства сторон считаются прекращенными  в момент сдачи работ, поставки товаров и оказание услуг аренды, заявленные  ПАО «Тяжстанкогидропресс».

В части требований ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии за декабрь 2020, природный газ за декабрь 2020 (УПД № 2366 от 31.12.2020, УПД№ 2342 от 31.12.2020), ООО «ТСГП Поковка»   выразила несогласие, указав, что спорные документы не подписывало, поскольку не согласно в части объемов поставленного газа,  тепловой энергии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая объем поставленных ресурсов, ответчик по встречному иску не представил контррасчет, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие возражения в части расчета истца. 

При этом,  ПАО «Тяжстанкогидропресс» указал, что ООО «ТСГП «Поковка» использовала в помещении, арендуемом по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 четыре печи: Печь №1 (№ счетчика 9020364); Печь № 2 (№ счетчика 9061008); Печь № 3 (№ счетчика 9122701); Печь № 23 (№ счетчика 0540).

Начисление за потребление газа печами № № 1, 2, 3 производилось по показаниям приборов учета. Прибор учета печи № 23 был не исправным в связи с чем начисления производились расчетным путем, а именно объем потребленного газа считался как произведение объема пропускной способности трубы на количество часов работы. Данные о количестве часов работы предоставлялись начальником кузнечно-прессового цеха ООО «ТСГП Поковка» ФИО4

 

Так, согласно акта потребления природного газа ООО «ТСГП Поковка» за декабрь 2020 года было в следующем объеме:

 

Наименование потребителя

Цех

Номер счетчика

Показания на

30.11.2020

Показания на

30.12.2020

Расход,м3

3

ООО "ТСГП Поковка"(всего)

9

 

 

123114,15

3.1

Малая печь № 1 (новая)

9

9020364

123590,02

130049,46

6459,44

3.2

Большая печь № 2 (новая)

9

9061008

355156,90

386448,98

31292,08

3.3

Печь №3

9

9122701

38641,47

054168,10

15526,63

3.4

Малая печь 23 (старая) (159 часов 442м3/ч по пропускной способности)

9

0540

 

69836,0

Общий объем потребленного газа за декабрь 2020 года составляет 123114,15 м3, такой же объем газа указан в УПД № № 2342 от 31.12.2020. 

Обращает внимание и тот факт, что указанное потребление при сравнении с предыдущими месяцами объем является сопоставимым.

Так, за октябрь 2020 года  общее потребление газа было 135105,70, в том числе Печь № 23 -77792,00 (176 часов * 442 м3/ч по пропускной способности); за ноябрь 2020 года общее потребление газа было 105887,09 в том числе Печь № 23 -70720,00 (160 часов * 442 м3/ч по пропускной способности).

Таким образом, объем газа, указанный в УПД № 2342 от 31.12.2020 соответствует показаниям приборов учета и расчету, является обоснованным.

В части услуг теплоснабжения по УПД №2366 от 31.12.2020, истцом встречному иску представлен расчет потребления тепловой энергии за декабрь 2020 года, также, как и в другие периоды, производился в следующем порядке:

Н = C * D * (E - F) / G (2 знака после запятой)

Где,

С - Тепловая нагрузка здания, Гкал/ч = 1,928

D - Число часов месяца, когда здание отапливалось = 744

E - Температура внутреннего воздуха = 16С

F - Температура наружного воздуха = -16,2С

G - Коэффициент максимальной разницы температур = 55

H - Потребленное тепло, Гкал

1,928*744*(16+16,2)/55 = 839,79

Полученный объем тепловой энергии указан в УПД № 2366 от 31.12.2020, тариф составлял – 1176,54 рублей, соответственно стоимость тепловой энергии за декабрь 2020 год составит  1 185 387,58 рублей.

Факт пользования  ООО «ТСГП Поковка» помещением в декабре 2020 года подтверждается, в том числе, факт его возврата 16.09.2022  (акт приема-передачи от 16.09.2022).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец по встречному иску в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, а также наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В связи с чем, суд взыскивает задолженность с ООО «ТСГП Поковка»  по оплате  тепловой энергии за декабрь 2020, природный газ за декабрь 2020 (УПД № 2366 от 31.12.2020, УПД№ 2342 от 31.12.2020),  в сумме 1 898 046 рублей 24 копеек.

Также судом произведен расчет суммы неустойки относительно данных требований за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023, в результате чего, сумма неустойки составила 1 351 408 рублей 92 копеек.

При этом, довод ООО «ТСГП Поковка» об отсутствии основания для начисления неустойки после прекращения действия договора, судом отклоняется, поскольку согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые  требования и взыскивает с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» неустойку в размере 1 351 408 рублей 92 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам суд распределил  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

При этом, при распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины по встречному иску, суд учитывает фактическое добровольное удовлетворение  ООО «ТСГП Поковка» встречных исковых требований  ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании задолженности по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020   на сумму 10 460 413,44 рублей; в размере 425 535 рублей 43 копеек за потребленные коммунальные услуги за декабрь 2020 года по УПД № 2364 и № 2365 от 31.12.2020; задолженности по договору подряда № 033/2020 от 09.01.2020 в размере 3 547 931 рублей 80 копеек;  задолженности по договору поставки № 032/2020 от 09.01.2020  в размере 739 605 рублей 67 копеек.

Таким образом, процент удовлетворенных в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» встречных исковых требований составит  62,06 % (29 690 194,91 рублей – всего заявлено по встречному  иску; 18 422 941,50 рублей – фактически удовлетворено по встречному  иску).

В свою очередь, процент удовлетворенных в пользу ООО «ТСГП Поковка»  первоначальных  исковых требований составит  97,93 % (15269653,28 рублей – всего заявлено по иску; 14 953240,62 рублей –удовлетворено по  иску).

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу ООО «ТСГП Поковка» подлежат взысканию задолженность в сумме 10 903 468 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 317 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  97 289 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 903 468 рублей 41 копеек, неустойку в размере 3 020 260 рублей 75 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 511 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  97289 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору аренды № 01/2020 от 13.01.2020 в сумме 1 898 046 рублей 41 копеек, неустойку в сумме 1 351 408 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 903 468 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 317 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  97 289 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 301 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 065 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова