АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-31596/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 19 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 200 752 руб. 67 коп.

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 125 от 14.06.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного образования", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро", г. Казань (далее по тексту – ответчик) о  взыскании штрафа в размере 200 752 руб. 67 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика дает устные пояснения, подтверждает перепланировку помещения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства №8642-95л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа с №9по №19, находящиеся в муниципальной казне г.Казани, расположенные по адресу: 

<

...> для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 118,7 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора срок договора установлен на пять лет, по 5 июня 2021 года.

По акту приема-передачи от 06.06.2016 ответчиком объект аренды был принят.

В ходе проверки законности использования нежилых помещений, проведенной сотрудниками истца, было выявлено, что нежилые помещения площадью 118,7 кв.м в доме №49 по ул.Дубравная, арендуемые ответчиком, используются с существенными нарушениями. Было установлено, что в арендуемых помещениях проведена перепланировка без согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

В соответствии с п.4.4.9 договора арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Согласно п.5.2.2 договора в случае нарушения, в том числе п.4.4.9 договора ответчик обязался уплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы. 

Претензией от 07.02.2019 №1832/кзио-исх истец  потребовал уплаты штрафа в сумме  200 752 руб. 67 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании истцом для приобщения к материалам дела были представлены поэтажный план объекта на момент передачи и возврата помещения, копии постановлений: № 85100008190122000169  от 22.01.2019, № 85100008190206000275 от 06.02.2019, № 85100008190613000690 от 13.06.2019, № 85100008190613000703 от 13.06.2019, № 85100008191126001055 от 26.11.2019,  № 85100008191126001063 от 26.11.2019; акта обследования нежилого помещения от 06.12.2018, акта обследования объекта муниципального имущества от 29.05.2019, акта обследования объекта муниципального имущества от 27.09.2019.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 06.02.2019 № 85100008190206000275 был установлен факт осуществления ответчиком перепланировки в нежилых помещениях по ул.дубравная, д.49 без согласования с собственником имущества в нарушение п.4.4.9 договора аренды №8642-95л, ответчик был признан винновым в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения, в том числе п.4.4.9 договора ответчик обязался уплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы.

При определении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1 договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 1 421 328 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 216 812 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором в сумме:

-  первый год аренды с 06.06.2016 по 05.06.2017 – 0 процентов от размер ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора;

- во второй год аренды с 06.06.2017 по 05.06.2018 – 0 процентов от размер ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора;

- в третий год аренды с 06.06.2018 по 05.06.2019 – 25 процентов от размер ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора;

- в четвертый год аренды с 06.06.2019 по 05.06.2020 – 50 процентов от размер ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора;

- в пятый год аренды с 06.06.2020 по 05.06.2021 – 75 процентов от размер ежегодной арендной платы, установленной п.3.1 договора.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме:

- в третий год аренды с 06.06.2018 по 05.06.2019 – 25 094 руб. 08 коп.;

- в четвертый год аренды с 06.06.2019 по 05.06.2020 – 50 188 руб. 17 коп.;

- в пятый год аренды с 06.06.2020 по 05.06.2021 – 75 282 руб. 25 коп.

Устанавливая в договоре ответственность в размере двухмесячной арендной платы стороны не согласовали порядок расчета суммы штрафа.

Исходя из буквального толкования договора, факта установления административного правонарушения, суд рассчитывает сумму штрафа исходя из периода, в котором было установлено правонарушение – на 06.02.2019 ежемесячный размер арендной платы составлял в сумме 25 094 руб. 08 коп., в связи с чем обоснованным требование о взыскании суммы штрафа является в размере 50 188 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7). 

Ответчик контррасчет штрафа и доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Из содержания п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле снижение размера  неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. 

Явной несоразмерности законной санкции наступившим последствиям суд не усматривает. Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 50 188 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова