ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221062/2017

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26 03 2019 г., 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 27 06 2019 г., ФИО3, по доверенности от 18 07 2019 г. 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РРСИ СОЛЮШНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по заявлению ООО «РРСИ СОЛЮШНС»

к ИФНС России № 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРСи Солюшнс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик), в котором просило признать недействительным решение инспекции от 28.02.2017 № 15/281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РРСи Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления ООО «РРСИ СОЛЮШНС» отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «РРСи Солюшнс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что девятый арбитражный апелляционный суд пришел к неправильным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, указав, что налоговые периоды в решении инспекции и приговоре суда разные; суды нарушили ст. 66 АПК РФ, рассмотрев заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заверенных копий Приговора Гагаринского районного суда и заключения эксперта; в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  суд первой инстанции, сделав вывод о том, что приговор не является вновь открывшимся обстоятельством, не привел каких-либо доводов в обоснование такого вывода, а также неправильно применил ч. 4 ст. 69 АПК РФ, придя к выводу, что приговор не носит преюдициального характера; суд первой инстанции неправильно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, сославшись на дату заключения эксперта № 256/18э от 27.08.2018 до даты вынесения решения от 12.09.2018 как на обстоятельство в обоснование своего довода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существа от ИФНС России № 36 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект», ООО «ТИС», ООО «Мармал».

При рассмотрении настоящего дела указанные выводы поддержаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции на совокупность исследованных доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и нереальности спорных сделок с целью умышленного и незаконного увеличения расходов и вычетов по НДС.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019, вынесенный в отношении бывшего генерального директора общества ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

По мнению общества, приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23.01.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе в части установления реального размера ущерба в виде суммы заниженного к уплате НДС на основании заключения эксперта от 27.08.2018 № 256/18э, положенного в основу приговора.

Общество указывает, что размер заниженного НДС по данным экспертизы от 27.08.2018 № 256/18э составил 66 273 599 руб., в то время как по решению инспекции от 28.02.2017 № 15/281, оставленному в силе судебными актами по настоящему делу, начисления по НДС составили 163 283 095 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, не установив оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются ни преюдициальными, ни вновь открывшимися.

Из материалов дела следует, что выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции основаны на совокупности представленных доказательств,  включая проверку фактов и обстоятельств указанных в оспариваемом решении о получении при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении дела и принятии решения установлена нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами на основании анализа и оценки собранных и представленных инспекцией доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что приговором суда установлено, что имели место умышленные действия обвиняемого генерального директора по занижению налогов путем привлечения к не реальным хозяйственным операциям по покупке товаров спорных контрагентов, являющихся «фирмами - однодневками», то есть ровно то, что и было установлено ранее решением суда по настоящему делу. Вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела по оспариванию решения по налоговой проверке, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, очевидно свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о правомерности привлечения общества налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта датировано 27.08.2018, то есть составлено до вынесения решения суда от 12.09.2018 (объявлена резолютивная часть), в связи с чем, с учетом изложенных выше положений статьи 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 52, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, учитывая его наличие на момент рассмотрения дела и до принятия по нему итогового решения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-221062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова