АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52845/2018

г. Нижний Новгород            23 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-55), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 пос. Талицы Южского района Ивановской области

о взыскании 40 811 руб. 39 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (представитель по доверенности от 20.06.2018),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.01.2020),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 19 119 руб. 55 коп. страхового возмещения, 6 691 руб.84 коп. неустойки за период с 16.11.18 по 20.12.18 и далее с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, отнесении на ответчика 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 26.03.2019, суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.04.2019, в связи с удовлетворением  ходатайства ответчика, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.07.2020 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил уточнения исковых требований, в части сумм страхового возмещения:

- страхового возмещения в сумме 17 931 руб. 68 коп.,

- законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.12.2018  в сумме 6 276 руб. 08 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 92 руб. почтовых услуг.

Уточнения судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании после возобновления производства по делу, результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 16.09.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2.

26.10.2018 ФИО2 обратилась к ООО «НГС-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.

14.11.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 33368 руб. 32 коп.

26.11.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) №НОВК80283, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику ООО «НГС-Росэнерго», возникшая в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> полученного в результате страхового события, произошедшего 22.10.2018. Ответчик был уведомлен об уступки прав (цессии).

27.11.2018 истец, с целью установления размера ущерба, обратился к ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого (№2410182035 от 27.11.2018), стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 52 487 руб. 87 руб.

06.12.2018 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, возмещении законной неустойки. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно  статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  –  в  соответствии  с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В  силу  пункта  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором плату  (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового случая)  возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в  застрахованном имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  силу  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Руководствуясь  статьей  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  1  Федерального  закона  от  25.04.2002  №  40-ФЗ  «Об  обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»,  в  редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее  -  Федеральный закон № 40-ФЗ  от  25.04.2002),  договор  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств  -  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или  имуществу  (осуществить  страховую  выплату)  в  пределах  определенной  договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым  случаем  признается  наступление  гражданской  ответственности  владельца транспортного  средства  за  причинение  вреда  жизни,  здоровью  или  имуществу  потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи  931  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что  ее  страхование  обязательно,  а  также  в  других случаях,  предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно  положениям  пункта  1  статьи  12  Федерального  закона  №  40-ФЗ  от  25.04.2002 потерпевший  вправе  предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы,  установленной  настоящим  Федеральным  законом,  путем  предъявления  страховщику заявления  о  страховой  выплате  или  прямом  возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  размер  подлежащих  возмещению  страховщиком  убытков  при  причинении  вреда  имуществу потерпевшего  определяется  в  случае  повреждения  имущества  потерпевшего  -  в  размере  расходов, необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось  до  момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18  настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы  и  запасные  части,  необходимые  для  восстановительного  ремонта,  расходы  на  оплату работ,  связанных  с  таким  ремонтом.  Размер  расходов  на  запасные  части  (в  том  числе  в  случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 15  настоящей статьи)  определяется  с  учетом  износа  комплектующих  изделий  (деталей,  узлов  и  агрегатов), подлежащих  замене  при  восстановительном  ремонте.  При  этом  на  указанные  комплектующие изделия  (детали,  узлы  и  агрегаты)  не  может  начисляться  износ  свыше  50  процентов  их  стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока  действия  договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный  вред,  составляет  в  части  возмещения  вреда,  причиненного  имуществу  каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 27.11.2018 №2410182035 выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» и составил 52 487 руб. 87 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта или материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта, т/с ГАЗ 31105 г/н 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП 22.10.18г., в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., указанных в справочниках РСА?».

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 05.08.2019 №7015, содержащее следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП от 22.10.2018  в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) в ценах, указанных в справочниках РСА, округленно составляет – 51 300 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения ( с учетом уточнений) в оставшейся сумме 17 931 руб. 68 коп., принимая во внимание частичную выплату страховщиком, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 6276 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 20.12.2018, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (17 931 руб. 68 коп.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал. 

Расчет истца за период с 16.11.2018 по 20.12.2018 проверен и принят судом.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 313 руб. 80 коп. (исходя из ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 313 руб. 80 коп. за период с 16.11.2018 по 20.12.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.12.2018, исходя из суммы задолженности с учетом ставки 0,05%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 27.11.2018 № 2410182035, в котором отражена стоимость его составления, квитанция к приходному кассовому ордеру № Л0000002536 от 27.11.2018.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 26.11.2018 №НО44455, № НО44480, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2018 № 74157 и № 74109.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд,  учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 92 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 20.12.2018.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 92 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением от 30.04.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 10 000 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение исковых требований принято судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), 18245 руб.48 коп., в том числе

- 17 931 руб. 68 коп. страхового возмещения,

- 313 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 20.12.2018 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного долга (17 931 руб.68 коп.)

- а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 7500 руб. на оказание юридических услуг,  92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  25.05.2020 № 7474.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7