Дело № А43-20159/2021

г. Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.11.2022 по делу № А43-20159/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рус-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным открытого конкурса и договора,

третьи лица – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, доверенность в порядке передоверия от 06.03.2023, диплом от 13.12.2022 № 11-615,

от ГКУ НО «ГУАД»: ФИО3, доверенность от 28.12.2022 № 02-24-137, диплом от 29.01.2019 № 134-017/9-25, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ООО «Рус-Строй»), акционерному обществу «Строитель» (далее – АО «Строитель») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (идентификационный номер закупки № 212525705616352570100100400014211244, извещение о закупке от 23.04.2021 № 0832200006621000371) на право заключения договора на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области, о признании недействительным государственного контракта на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель» от 02.08.2021 № 131-21 (реестровый номер контракта 2525705616321000158).

Суд привлек Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «Дорожно-эксплуатационный участок»), общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: признал недействительным открытый конкурс в электронной форме (номер закупки № 212525705616352570100100400014211244) на право заключения договора на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области; признал недействительным государственный контракт на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области, заключенный между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель» от 02.08.2021 № 131-21; взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «Жилстрой-НН» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с АО «Строитель» в пользу истца 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что заявка истца соответствует конкурсной документации. В частности участник может представить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме, установленной тем договором (контрактом), в результате исполнения которого такая справка составлена, либо по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Документы с иными названиями (например, «акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта») не являются справками о стоимости выполненных работ и затрат и, следовательно, не могут рассматриваться конкурсной комиссией в качестве таковых. Зачет комиссией иных документов в качестве справки о стоимости выполненных работ и затрат будет не только противоречить требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, но и будет ставить иных участников конкурса в неравные условия. При этом все участники торгов, кроме ООО «Жилстрой-НН», приложили все обязательные документы в соответствии с конкурсной документацией. Кроме того, в составе конкурсной комиссии входили не только сотрудники ГКУ НО «ГУАД, но и сотрудники ГКУ НО «ЦРЗ», которые не являлись стороной по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953 и не могли установить стоимость выполненных работ без актов по форме КС-3. Акт приемочной комиссии подписан с разногласиями как раз по стоимости работ. Представление документов в составе заявки является обязанностью участника закупки, а не заказчика. Более того, обязание заказчиком одних участников конкурса представлять документы, и, в то же время, предоставление другим участникам возможности такие документы не прикладывать (поскольку контракты с ними заключались с тем же заказчиком, который проводит конкурс) противоречит принципу обеспечения добросовестной конкуренции между участниками и ставит одних участников в неравное положение по сравнению с другими. Положения документации, в том числе подпункт 7 пункта 15 раздела I, устанавливающий перечень документов, истец не обжаловал, по данному пункту вопросов у него не возникло (отсутствуют запросы на разъяснение положений документации), следовательно, подавая заявку он знал и требования документации, и возможные негативные последствия, которые могут наступить при невыполнении установленных требований. Контракт с ООО «Рус-Строй» был расторгнут заказчиком по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ – по соглашению сторон. Закон о контрактной системе позволяет заказчику после расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 (в том числе по соглашению сторон), заключить новый контракт без проведения электронных процедур с участником, заявке которого присвоен второй номер (часть 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Указанная возможность заключения контракта является правом как заказчика, так и названного участника. Кроме того, в иске отсутствовали какие-либо требования к названному обществу, истец не оспаривал результаты оценки в отношении АО «Строитель». Даже если принять во внимание, что ООО «Рус-Строй» не был победителем, то победителем торгов стало бы АО «Строитель».

Подробно доводы ГКУ НО «ГУАД» изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» в отзыве от 13.03.2023 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Жилстрой-НН» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 23.04.2021 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области.

Итоги закупочной процедуры подведены 15.06.2021 и победителем признано ООО «Рус-Строй».

ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Рус-Строй» заключили государственный контракт от 01.07.2021.

Данный контракт 20.07.2021 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель» 02.08.2021 заключили государственный контракт № 131-21 на выполнение работ.

Посчитав, что победитель открытого конкурса определен с существенным нарушением требований действующего законодательства, конкурсной документации и при неправильной оценке представленных заявок и приложений к ним; итоги открытого конкурса и заключенный с победителем контракт нарушают права и законные интересы ООО «Жилстрой-НН», последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании частей 2, 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами, в том числе являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер часть 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает ничтожности торгов, поэтому у заинтересованного лица есть возможность оспаривать сами торги, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в ходе проведения закупочной процедуры были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, которые в конечном итоге привели к неверному определению победителя закупки, которым должно было стать ООО «Жилстрой-НН».

Суд первой инстанции установил, что истец подал заявку на участие в электронном конкурсе и приложил в качестве подтверждения собственной квалификации копию исполненного контракта от 10.06.2016 № 446953. Заявка и приложенные документы, как указывает истец, были оформлены в соответствии с требованиями закупочной документации (подпункты 7.1 – 7.4 пункта 15 документации).

Протоколы рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Идентификационный номер закупки 212525705616352570100100730014211244) опубликованы 11.06.2021.

В протоколе отражено, что заявка ООО «Жилстрой-НН» по критерию «Квалификация участников закупки» получила «0» баллов как по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)», так и по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)».

ООО «Жилстрой-НН» 15.06.2021 подало жалобу в УФАС Нижегородской области на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в неправомерном присвоении его заявке «0» баллов по критерию «Квалификация участников закупки», а также в неправомерном расчете баллов для ООО «Рус-Строй».

В ходе заседания УФАС 21.06.2021 представитель ГКУ НО «ГУАД» пояснил, что причиной присвоения «0» баллов заявке ООО «Жилстрой-НН» явилось наличие на сайте zakupki.gov.ru сведений о выставлении истцу неустойки в 50 000 000 руб. в рамках исполнения контракта от 10.06.2016 № 446953.

Действительно в подпункте 2.2.1 пункта 17 раздела I конкурсной документации (в редакции приказа ГКУ НО «ГУАД» от 20.05.2021 № 305?01?599/21П/од) предусмотрено, что под надлежащим образом исполненными участником закупки контрактами (договорами) в настоящей конкурсной документации понимается контракт (договор), исполненный без штрафных санкций, пеней и т.д., при этом в случае, если штрафы, пени уплачены в срок и общая их сумма не превышает 0,1% от цены исполненного контракта (договора), указанный контракт (договор) будет считаться надлежащим образом исполненным.

В отношении данного показателя присваивается 0 баллов: в случае отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Согласно Приложениям № 1, 2 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме ООО «Жилстрой-НН» по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» присвоено «0» баллов.

Как пояснили представители ГКУ НО «ГУАД», это произошло, в том числе по причине наличие на сайте zakupki.gov.ru сведений о выставлении истцу неустойки в 50 000 000 руб. в рамках исполнения контракта от 10.06.2016 № 446953, что также являлось предметом рассмотрения в УФАС.

Однако суд первой инстанции верно установил, что вопрос о взыскании с ООО «Жилстрой-НН» неустойки по госконтракту от 10.06.2016 № 446953 в размере 50 207 886 руб. являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-31473/2018 и решением от 25.12.2018 суд отказал ГКУ НО «ГУАД» в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Копии указанных судебных актов были приложены к заявке ООО «Жилстрой?НН» в подтверждение факта отсутствия неустоек, выставленных ему в процессе исполнения контракта от 10.06.2016 № 446953, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем конкурсная комиссия неправомерно присвоила заявке истца «0» баллов по критерию «Квалификация участников закупки» по данному основанию.

Доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что они не должны проверять документы, не предусмотренные конкурсной документацией, и, следовательно, в соответствии с подпунктом 2.2.1.1 пункта 17 раздела I конкурсной документации в случае наличия противоречий между сведениями, указанными в представленных участником документах и сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), показатель квалификации, необходимо определять исходя из сведений, размещенных на сайте ЕИС, а также о том, что у него нет полномочий на внесение каких-либо изменений в информацию, размещенную им же на сайте ЕИС, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно формальный подход ГКУ НО «ГУАД» и конкурсной комиссии в рассматриваемом случае противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в приведенных нормах, поскольку именно ГКУ НО «ГУАД» должно было своевременно внести сведения в ЕИС об отсутствии у ООО «Жилстрой-НН» начисленных штрафов (неустоек) по госконтракту от 10.06.2016 № 446953, однако с 06.03.2019 (даты вступления решения арбитражного суда в законную силу) до 21.05.2021 (размещение информации и конкурсной документации о проведении открытого конкурса в ЕИС) бездействовало, то есть сознательно допускало ограничение потенциального участника, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения заявке ООО «Жилстрой-НН» «0» баллов по критерию «Квалификация участников закупки».

В то же время истцу присвоено «0» баллов и в связи с несоответствием требованиям закупочной документации, так как не приложены акты КС-3.

Однако истец полагает, что его заявка отвечает всем требованиям закона и конкурсной документации, так как им были направлены документы, подтверждающие стоимость работ, а именно: копия акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта: Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Н.Новгород, от 02.02.2018, по форме КС-З. По мнению ООО «Жилстрой-НН», его заявка подлежала оценке наряду с заявками остальных участников. Присвоение «0» баллов нарушает Закон № 44-ФЗ.

Суд установил, что в подпункте 7.3 пункта 15 раздела I конкурсной документации предусмотрено, что копии справки (всех справок) о стоимости выполненных работ и затрат**, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) в полном объеме (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 5 лет, предшествующих дате подачи заявки не участие в конкурсе и должен (должны) быть представлен (представлены) на сумму, равную цене соответствующего контракта (договора) с учетом дополнительных соглашений (копии всех листов указанных документов с приложениями) (при наличии).

В примечании ** к подпункту 7.3 пункта 15 раздела I конкурсной документации указано, что копии акта (актов) выполненных работ могут быть представлены в виде копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а копии справки (всех справок) о стоимости выполненных работ и затрат могут быть предоставлены в виде справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и должны быть предоставлены на сумму, равную цене соответствующего контракта (договора) с учетом дополнительных соглашений.

В данном случае, как подтвердили представители, участвующих в деле лиц, единственным основанием для присвоения «0» баллов послужило отсутствие актов, оформленных по форме КС-3.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий, содержащихся в подпункте 7.3 пункта 15 раздела I конкурсной документации применительно к приведенной норме права следует, что обязательного требования о предоставлении в составе документов актов (справок о стоимости выполненных работ и затрат) по форме КС-З конкурсная документация не содержит. Участники вправе по своему усмотрению представить их или нет, поскольку стоимость выполненных ими работ возможно установить и из иных документов, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора) в полном объеме. В частности согласно странице 65 акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 02.02.2018 стоимость фактически выполненных работ по госконтракту от 10.06.2016 № 446953 составляет 3 154 798,79600 тыс. руб. Доказательств, опровергающих эту сумму, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что из приложенных к заявке ООО «Жилстрой-НН» документов возможно установить стоимость выполненных им работ, а требование о предоставлении справки по форме КС-3 не является обязательным, у конкурсной комиссии по рассматриваемому критерию также не имелось оснований для присвоения истцу «0» баллов.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно отметил, что ГКУ НО «ГУАД» являлось стороной госконтракта от 10.06.2016 № 446953 и размещало по нему всю информацию в ЕИС.

Кроме того, истец не согласен с определением суммы баллов и, соответственно победителя конкурса.

Так в отношении показателя «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» в конкурсной документации было установлено, что по данному показателю оценивается общая стоимость надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту или ремонту линейного объекта капитального строительства федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, заключенных участником закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние 5 лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом к оценке принимаются 3 контракта (договора). В случае предоставления участником закупки исполненных контрактов (договоров) в количестве, превышающем 3 контракта (договора) к оценке принимаются только 3 контракта (договора) с наибольшей стоимостью выполненных работ.

Конкурсная комиссия согласно пункту 1.5 Приложения № 2 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме определила, что среднее арифметическое значение по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» ООО «Рус-Строй» составляет 3 982 179 012 руб. 36 коп.; АО «Строитель» – 460 962 731 руб. 20 коп.; ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» – 301 724 411 руб. 66 коп.; ООО «Горстрой» – 316 105 091 руб.; ООО «Жилстрой-НН» – 0.

Соответственно заявки по критерию «Цена контракта» оценены в части рейтинга по критерию: ООО «Рус-Строй» – 53,99; АО «Строитель» – 60; ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» – 56,83; ООО «Горстрой» – 55,09; ООО «Жилстрой-НН» – 54,18.

В конечном счете итоговый рейтинг заявок (предложений) составил: ООО «Рус-Строй» – 93,99; АО «Строитель» – 65,73; ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» – 60,38; ООО «Горстрой» – 59,44; ООО «Жилстрой?НН» – 54,18.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Жилстрой-НН» по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» необоснованно и неверно присвоен показатель «0» баллов.

Более того, как пояснило ГКУ НО «ГУАД» в отзыве (т. 2 л.д. 113) и подтвердили его представители в судебном заседании, конкурсной комиссией были приняты к оценке и засчитаны приложенные ООО «Рус-Строй» во второй части заявки контракты, которые представлены в полном объеме с приложением всех документов, требуемых в подпункте 7 пункта 15 раздела I документации, на сумму 3 982 179 012 руб. 36 коп.:

от 12.09.2018 № ЭА-12/09/18-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3 этап: «Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС № 2» (извещение № 0173200001418000947), цена исполненного контракта составляет 1 323 560 669 руб. 60 коп.;

от 29.12.2016 № 0373100090916000073 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» г. Калининград, Калининградская область» (реестровый № 1771454974416000142), цена исполненного контракта 2 433 681 724 руб. 56 коп.

от 07.03.2018 № 0148200005418000010 на выполнение ремонтных работ на объектах «Волоколамское шоссе 95,4-118,1» км 0,000 – км 13,890 в Волоколамском районе и «Чисмена – Сычево» км 0,000 – км 7,926 в Волоколамском районе (извещение № 0148200005418000010), цена исполненного контракта составляет 224 936 617 руб. 90 коп.

Относительно контракта от 12.09.2018 № ЭА-12/09/18-1ГК на сумму 1 323 560 669 руб. 60 коп. истец указал, что он не мог быть принят во внимание с указанной суммой, поскольку в ЕИС отражено, что стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств составляет 784 555 006 руб. 06 коп.

В свою очередь ГКУ НО «ЦРЗ НО» в дополнительных пояснениях от 24.05.2022 отразило, что поскольку в скриншоте с сайта ЕИС, который истец предоставляет в качестве подтверждения своего довода, содержится также информация о фактически оплаченной сумме по контракту – 1 323 560 669 руб. 60 коп. (цена контракта по соглашению о расторжении контракта 1 288 825 083 руб. 12 коп. + возврат суммы аванса по платежному поручению от 26.11.2020 № 2837 в размере 34 735 586 руб.). Данный факт подтверждается документами, приложенными участником ООО «Рус-Строй» в составе поданной им заявки, и документами, опубликованными заказчиком по указанному контракту в ЕИС: соглашением о расторжении контракта от 12.09.2018 № ЭА-12/09/18-1ГК, согласно которому работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 288 825 083 руб. 12 коп., а также платежным поручением от 26.11.2020 № 2837 о возврате неотработанного аванса в размере 34 735 586 руб. В свою очередь в рассматриваемом случае информацию о сумме исполнения обязательств по контракту из ЕИС в размере 784 555 006 руб. 06 коп., у конкурсной комиссии отсутствовало вправо принимать во внимание и толковать ее не в пользу участника, поскольку указанная цифра не соответствует сумме, полученной при сложении актов о выполненных работах, представленных участником и размещенных заказчиком в ЕИС.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2.2.1.1 пункта 17 раздела I конкурсной документации в случае наличия противоречий между сведениями, указанными в представленных участником документах и сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС, показатель квалификации необходимо определять исходя из сведений, размещенных на сайте ЕИС.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе общедоступную информацию, размещенную на сайте в ЕИС, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному контракту принимаемая сумма должна составлять 784 555 006 руб. 06 коп., поскольку именно на эту сумму контракт исполнен, что отражено на сайте в ЕИС. Доказательств, опровергающих позицию истца, в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам ГКУ НО «ЦРЗ НО», сумма 1 323 560 669 руб. 60 коп. согласно ЕИС является не суммой исполнения контракта, а суммой, перечисленной во исполнение контракта. Ссылки ГКУ НО «ЦРЗ НО» на соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, которые подтверждают, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 288 825 083 руб. 12 коп., также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

По контракту от 29.12.2016 № 0373100090916000073 на сумму 224 936 617 руб. 90 коп. истец полагает, что он не мог быть принят к расчету, поскольку работы по данному контракту ООО «Рус-Строй» не выполняло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также информацию, размещенную на официальном сайте в ЕИС, суд апелляционной инстанции установил, что ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика ООО «Рус-Строй» по данному контракту не поименовано.

В подпункте 2.2.1.1 пункта 17 раздела I конкурсной документации установлено, что в случае наличия противоречий между сведениями, указанными в представленных участником документах и сведениями, размещенными на официальном сайте в ЕИС, показатель квалификации необходимо определять исходя из сведений, размещенных на сайте в ЕИС.

В случае отсутствия сведений на официальном сайте ЕИС по государственным и (или) муниципальным контрактам (договорам), которые предоставлены участником, при оценке заявки участника по показателю учитываться не будут.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, что указанный контракт не мог приниматься конкурсной комиссией для расчета баллов.

Доводы ответчиков о том, что имелись иные контракты, представленные ООО «Рус-Строй», согласно которым совокупная сумма по трем контрактам будет превышать сумму ООО «Жилстрой-НН», рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

На основании изложенного, а также оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Рус-Строй» не могло быть признано победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора.

Учитывая, что конкурсная комиссия необоснованно отклонила контракт, представленный ООО «Жилстрой-НН», АО «Строитель» также не могло получить второе место по итогам подсчета баллов. Соответственно победителем спорного конкурса по имеющимся в материалах дела доказательствам должно было быть признано ООО «Жилстрой-НН». 

Таким образом, открытый конкурс в электронной форме ((идентификационный номер закупки №212525705616352570100100400014211244, извещение о закупке от 23.04.2021 №0832200006621000371) на право заключения договора на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городе областного значения Первомайск и Шатковском районе Нижегородской области и заключенный по его результатам государственный контракт на ремонт между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Строитель» от 2.08.2021 №131-21 (реестровый номер контракта 2525705616321000158) верно признан судом первой инстанции недействительным.

Ссылка АО «Строитель» на то обстоятельство, что контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, исполнен в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Вместе с тем, поскольку ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Рус-Строй» соответствующий контракт расторгли, в удовлетворении требований к последнему суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и представителем заявителя в суде доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43?20159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов