Дело № А79-10634/2022

г. Владимир

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.03.2024 по делу № А79-10634/2022,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха» об осуществлении процессуального правопреемства в части судебных расходов и взыскании судебных расходов по делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха» (далее – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андиго» (далее – ООО «Андиго») 262 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о замене общества с ограниченной ответственностью «Ника-21» (далее – ООО «Ника-21») по делу № А79-10634/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 25.12.2023.

Определением от 11.03.2024 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А79-10634/2022, заменив ООО «Ника-21» на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» в части взыскания судебных расходов; удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ООО «Андиго» в пользу ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» 93 000 руб.; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность снижения судебных расходов без учета ставок вознаграждения, установленных в решении XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики в редакции от 13.04.2023. При этом предъявленная сумма расходов является объективной, подтвержденной, разумной, связанной с рассматриваемым делом. Соответственной в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной суммы оснований для снижения судебных расходов не имелось.

Подробно доводы ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Ника-21» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Андиго» о взыскании 176 000 руб. долга, 19 635 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 27.02.2023.

Определением от 03.04.2023 суд произвел замену истца ООО «Ника-21» на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.02.2023.

Постановлением от 05.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение суда без изменения.

Постановлением от 12.10.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А79-10634/2022 без изменения; кассационную жалобу ООО «Андиго» – без удовлетворения.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Андиго» в пользу ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» 176 000 руб. долга; 19 635 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 27.02.2023.

Постановлением от 05.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.

Постановлением от 12.12.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А79-10634/2022 без изменения; кассационную жалобу ООО «Андиго» – без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» обратилось с заявлениями о взыскании с ООО «Андиго» 262 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о замене ООО «Ника-21» по делу № А79-10634/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 25.12.2023. 

Руководствуясь статьями 382 – 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 48 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене ООО «Ника-21» на его правопреемника – ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» в части взыскания судебных расходов по делу № А79-10634/2022. 

В данной части определение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Определение суда обжалуется ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» в части взыскания судебных расходов.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ), то есть взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» представило договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 10/10, заключенный ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» (исполнитель) с ООО «Ника-21» (заказчик), договоры на оказание юридических услуг от 22.11.2022 № 22/11, от 26.01.2023 № 26/01, от 06.06.2023 № 06/06, от 05.10.2023 № 05/10, а также договор уступки прав требования от 25.12.2023. 

В актах выполненных работ от 25.12.2023 к договорам отражено, что исполнитель выполнил обязательства на сумму 262 000 руб., а также указаны перечень и стоимость выполненных работ, услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден договором уступки прав требования от 25.12.2023 (пункт 2.2 договора уступки), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. 

Суд первой инстанции верно установил, что уступка ООО «Ника-21» права требования к ООО «Андиго» задолженности в части судебных расходов является платой за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесенных фактических затрат.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Правовая служба «Дилер Успеха», составил процессуальные документы по делу, участвовал в судебных заседаниях судов и составил заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов и количество участий представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 93 000 руб. и взыскания его с ООО «Андиго» в пользу ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» (правопреемника ООО «Ника-21»).

Рассмотрев доводы ООО «Правовая служба «Дилер Успеха», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено и ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» не приведено, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2024 по делу № А79-10634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер Успеха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Е.А. Новикова