ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20469/2023

 

24 января 2024 года                                                                        Дело  А49-1733/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) (675004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженец: г. Пенза; зарегистрирован: 440004, г. Пенза, Первомайский р-н, ул. Пушанина, д. 6, кв. 33; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) суммы 1 537 680 руб. 63 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.06.2023г.

20 июня 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  с заявлением, которым просит включить требование кредитора в сумме 1 537 680 руб. 63 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание без вызова сторон в порядке п. 5 ст. 100 Закона  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Требования кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) в сумме 1 537 680 руб. 63 коп., включающей основной долг – 1 209 457 руб. 48 коп., проценты – 310 499 руб. 01 коп., судебные расходы – 17 724 руб. 14 коп., признаны установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать АО «АТБ»  в включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №56-00-168102-АПНО от 06.09.2019г. для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 231 760 руб. с процентной ставкой 23 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство BMW 528i; год выпуска: 2012; идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Нотариусом города Омска 01 февраля 2021 года совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» необходимо взыскать по договор потребительского кредита №56-00-168102-АПНО от 06.09.2019г. задолженность за период с 06.12.2019 по 01.12.2020: 1 209 457 руб. 48 коп. - долг, 298 338 руб. 35 коп. - проценты, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 11 238 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 04 апреля 2022г. по делу № 2-499/2022 с должника в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка ПАО «Плюс Банк») взысканы проценты за пользование кредитом №56-00-168102-АПНО от 06.09.2019г. за период с 02.12.2020 по 18.12.2020 в размере 12 160 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 6 486 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW 528i; год выпуска: 2012; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащее должнику.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2022 года по делу № 2-499/2022 произведена замена взыскателя на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ о нотариате).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Омска 01 февраля 2021 года на указанном кредитном договоре, имеет силу исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 22 Основ о нотариате за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой (часть 4 статьи 22).

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 7 статьи 22).

При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 537 680 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 1 209 457 руб. 48 коп., проценты - 310 499 руб. 01 коп., судебные расходы - 17 724 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АТБ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченным залогом имущества должника.

Доказательств исполнения решения суда и оплаты задолженности суду в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, суд первой инстанции, установив, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств прекращения прав залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества гражданина неисполненного денежного обязательства в общей сумме 1 537 680 руб. 63 коп., включающей основной долг - 1 209 457 руб. 48 коп., проценты - 310 499 руб. 01 коп., судебные расходы - 17 724 руб. 14 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывал на отсутствие предмета залога в натуре, что препятствует установлению требований АО «АТБ » как обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Согласно разъяснениям Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, право банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога, при этом не отказывался от своего права залога.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требования в части признания требования банка обеспеченного залогом в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.09.2023 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установить место нахождение транспортного средства не представлялось возможным.

В тоже время, в соответствии с ответом Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.11.2023г. спорный автомобиль зарегистрирован за должником, снятие с учета транспортного средства не производилось.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Доказательств утраты спорного транспортного средства либо его выбытия из владения должника помимо его воли, в материалы дела не представлено. Факт гибели предмета залога также документально не подтвержден.

Учитывая, что залоговые обязательства, возникшие между кредитором и должником, подтверждены соответствующим договором, требование кредитора, в том числе в части его обеспечения залогом спорного транспортного средства, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, спорное транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора по существу было зарегистрировано за ФИО3, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за АО «АТБ» статуса залогового кредитора.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательств, свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года по делу А49-1733/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года по делу А49-1733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова