АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2402/22 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А60-11022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-11022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие:

          представитель ФИО1 и ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2020, паспорт, онлайн);

          представитель публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в отношении должников ФИО1 и ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации ФИО1 и ФИО1

Согласно позиции ФИО1, принимая решение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введения процедуры реализации имущества, суды лишили возможности восстановления их платежеспособности, что противоречит нормам и целям Закона о банкротстве. Как указывает кассатор, должниками был подготовлен и предоставлен план реструктуризации долгов финансовому управляющему, который соответствует Закону о банкротстве и который они готовы его исполнять, погашая задолженность перед кредиторами. ФИО1 отмечает, что судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов откладывались по объективным причинам; к судебному заседанию                     от 15.11.2021 финансовым управляющим были предоставлены результаты проведения собрания кредиторов супругов-должников, которое было признано несостоявшимся, и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки документов и направлении их в суд для дальнейшего рассмотрения возможности утверждения плана реструктуризации в судебном порядке, однако суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 26.05.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.03.2021  заявление                  ФИО1 и ФИО1 о признании их несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021  в отношении супругов-должников ФИО1 и ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 27.07.2021. 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81(7043), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 12.05.2021. 

В дальнейшем, определениями арбитражного суда от 04.08.2021, 22.09.2021, 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества последовательно откладывалось до 15.09.2021, 13.10.2021 и до 15.11.2021 соответственно.

Со стороны ФИО1 и ФИО1 проект плана реструктуризации долгов не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

Признавая супругов-должников несостоятельными (банкротами) и вводя в отношении них процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе  в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что 08.11.2021 финансовым управляющим ФИО4 было созвано первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе, по вопросу об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности, включенный в реестр, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для признания супругов-должников ФИО1 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) и введения процедуры реализации их имущества.

Принимая во внимание, что сведений о принятии собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не было, суды правомерно утвердили в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего супругов-должников ФИО4, участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника.

Доводы кассатора о том, что к судебному заседанию от 15.11.2021 финансовым управляющим были предоставлены результаты проведения собрания кредиторов супругов-должников, которое было признано несостоявшимся, и было заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания с целью подготовки документов и направлении их в суд для дальнейшего рассмотрения возможности утверждения плана реструктуризации в судебном порядке, однако суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, судом округа признаются несостоятельными, исходя из  следующего.

Так, определениями арбитражного суда от 04.08.2021, 22.09.2021, 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества последовательно откладывалось до 15.09.2021, 13.10.2021 и до 15.11.2021 соответственно.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на момент отложения судебного разбирательства на 15.11.2021 требования всех кредиторов должников были включены реестр должников, соответственно, у должников имелась возможность составить план реструктуризации долгов и представить его суду.

Вместе с тем в судебное заседание 15.11.2021 должники не явились, проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен суду.

Приняв во внимание, что должники не предпринимают меры по разработке и представлению суду плана реструктуризации долгов, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признал супругов-должников несостоятельными (банкротами) и ввел процедуру реализации их имущества.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым.

Принятый судебный акт не препятствует должнику повторно инициировать вопрос о применении процедуры реструктуризации задолженности в случае разработки соответствующего плана, независимо от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов по его утверждению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-11022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                              Н.В. Шершон