Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-48159/2020

29 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о привлечении к административной ответственности,

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц,  Администрации г. Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия, административный орган), от 14.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) № 05-04-20-30/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.06.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

К участию в рассмотрении дела  в качестве  заинтересованных лиц привлечены: Администрация г. Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды г.Челябинска.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам административного  судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) основным видом деятельности МКУ АТИ является ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

В соответствии с уставными задачами ведущим специалистом производственного отдела МКУ «АТИ» ФИО2 проведен осмотр по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 23 В.

В ходе осмотра установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на сетях теплотрассы на территории, прилегающей к дому № 23 В в Советском районе города Челябинска допустило повреждение таких конструктивных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень и газон, что выразилось в повреждении 30 кв.м. асфальтового покрытия на проезде, в разрушении 2 пог.м. бортового камня и в разрушении газона на площади 15 кв.м.

Производство земляных работ проводилось без письменного разрешения (ордера на производства земляных работ).

В связи с указанными обстоятельствами, 02.09.2020 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/1689, которым зафиксировано нарушение МУП «ЧКТС» подпункта 19 пункта 62, подпункта 1 пункта 290 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации

создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

С целью реализации указанных правовых норм в Челябинской области приняты:

Закон Челябинской области от 27.10.2018 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»;

Закон Челябинской области от 27.10.2018 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО).

В соответствии со статьёй 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО рассмотрение дела об административном правонарушении находится в компетенции административной комиссии.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия приняла постановление от 14.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) № 05-04-20-30/16  по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлено, что производство земляных работ, влекущих повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу пункта 57 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования, это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 45.1 указанного закона Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

1)содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;

2)уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период;

3)осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования и другие.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила № 16/32, Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с подпунктом 19 пунктом 62 Правил благоустройства, на территории города запрещается повреждение (в том числе выразившееся в несвоевременном восстановлении) и уничтожение объектов благоустройства.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 290 Правил, не допускается выполнять работы без получения ордера, кроме случаев, указанных в пунктах 272, 273, 274 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в  соответствии с уставными задачами ведущим специалистом производственного отдела МКУ «АТИ» ФИО2 проведен осмотр территории общего пользования Советского района города Челябинска, в ходе которого установлено и зафиксировано повреждение элементов благоустройства по адресу 

<

...> В. 

Согласно акту осмотра от 10.08.2020 МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ без оформления ордера было допущено повреждение элементов благоустройства: участок газона на площади 15 кв.м., асфальтированный проезд на площади 30 кв.м., бортовой бетонный камень - 2 пог.м.

Оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что представленные Административной комиссией доказательства по делу свидетельствуют о совершенном МУП «ЧКТС» правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина МУП «ЧКТС» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «ЧКТС» объективных препятствий для соблюдения установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения таких требований, не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения заявителя.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с учетом характера правонарушения и обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении, применено административным органом обоснованно. 

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что административным органом административный штраф необоснованно применён в размере, превышающем минимальный размер, установленный частью 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отягчающих ответственность обстоятельств Административной комиссией не установлено.

При этом доказательств привлечения МУП «ЧКТС» к административной ответственности за однородные административные правонарушения в материалы дела не представлено. 

Часть 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает возможность  применения административного наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обоснования применения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, в тексте спорного постановления не указано. 

Из материалов дела об административном правонарушении суд также не усматривает какого-либо основания для применения штрафа в размере, превышающем минимальный. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что применённый Административной комиссией штрафа в размере 75 000 рублей не будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

С учетом указанного, суд полагает незаконным применение к обществу административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО. Размер административного штрафа подлежит установлению в минимальном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 14.09.2020 № 05-04-20-30/16 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В остальной части постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 14.09.2020 № 05-04-20-30/16 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов