АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32461/2023 

Дата принятия решения –  15 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 262 470 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный жилищный фонд при Раисе РТ,

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 20.06.2024г.,

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 06.09.2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",  с требованием о взыскании 262 470 руб. убытков.

Определением суда от 28.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе РТ.

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подать кассационную жалобу по делу А65-32465/2023.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания, указал на то, что доказательства подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Ответчик ранее направил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Истцом доказательства подачи  кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом (инвестор-застройщик, третье лицо) и МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани» (технический заказчик, истец) был заключен договор от 08.07.2014г. №331/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (далее - объект), согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию(далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «ПСО «Казань» (ответчик) на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство от 12.12.2014г. №112/п (далее - договор подряда), в соответствии с пунктами 4.27 и разделом 8 которого подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения СМР, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-147-2017.

На основании акта реализации от 11.03.2022 дом передан Фонду.

07.08.2018 семьей К-вых на основании договора социальной ипотеки от 08.08.2014, заключенного с Фондом, и протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от 20.12.2017, приобретена 

<

...>.

В период эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. 

02.09.2019 (л.д 57) семьей К-вых организован осмотр квартиры и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО «Первая судебная экспертиза», которое определило стоимость устранения строительных недостатков в размере 953 811 руб.

В ходе судебного разбирательства Кировским районным судом г. Казани была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «БТИ РТ». Согласно заключения эксперта № Э-05/21 в квартире семьи К-вых имеются недостатки как вследствие неудовлетворительного качества строительно-монтажных работ, так и эксплуатационного характера, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, составляет 262 470 руб. 97 коп.

Решением Кировского районного суда г. Казани РТ 09.06.2021 г. по делу № 2-5/2021 с Фонда в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях взыскано 262 470 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4 050 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 руб. штраф. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ПСО «Казань», МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», ООО «ОСК «Ресурс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (№ 33-13734/2021) решение Кировского районного суда г. Казани РТ от 09.06.2021 в части взыскания штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело № 88-1929/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием к истцу о взыскании 319 385 руб. 20 коп.  убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу №А65-18373/2022 иск удовлетворен частично,  с МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани» в пользу Фонда взыскано 262 470 руб. убытков, 7 077 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что ответственным за понесенные убытки является ответчик, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 262 470 руб. убытков.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Абзацем четвертым п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

О наличии недостатков истец узнал 2.09.2019 с момента составления акта в отношении спорных недостатков в квартире К-вых.

Не обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатков, истец совместно с третьим лицом привлекли к устранению недостатков в спорной квартире иное лицо (ООО «РСК»).

Доказательств обращения третьего лица или истца к ответчику с извещением о выявлении недостатков, равно как и с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в дело не представлено. 

Право на возмещение расходов по устранению недостатков договором не предусмотрено. 

Таким образом, право на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, у истца не возникло. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов. 

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры составления рекламационного акта, что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов или устранить их своими силами. Устранение недостатков заказчиком без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец исходил из того, что о нарушении своего права ему стало известно с момента принятия судебного акта по делу № А65-18373/2022. 

Однако такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку о нарушении своего права, в частности, о выполнении работ ненадлежащего качества, истец узнал не позднее 2.09.2019 - с момента фиксации строительных недостатков. 

Также об осведомленности истца о выявленных недостатках свидетельствует письмо УКСиР от 28.06.2019г. №5-1254-исх/23 (л.д 60).

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям сторон течение трехгодичного срока исковой давности начинается с 2.09.2019. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность истца по возмещению убытков возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта перед третьим лицом, так как указанное не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся с момента выявления недостатков выполненных работ. 

В данном случае требования не являются регрессными, поскольку все участники спора связаны договорными отношениями и были осведомлены о наличии недостатков. Непринятие истцом мер по обращению к ответчику с требованием об устранении недостатков ожидая результат рассмотрения дела по иску собственников, а затем инвестора-застройщика к техническому заказчику, приводит к ситуации, когда истец произвольно изменяет момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства. 

Нормами п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исковой давностью признается установленный законодательством срок для судебной защиты лица, право которого нарушено. Заявление лица, нарушившего право, о пропуске потерпевшим срока исковой давности, в свою очередь, служит способом защиты ответчика от предъявленного к нему иску. 

Таким образом, поведение лица, направленное на формальное изменение начала течения срока исковой давности, признается неправомерным. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым исчисление начала течения срока исковой давности с даты выявления недостатков выполненных работ и наличия у истца такой информации.

Подход суда согласуется с судебной практикой Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2024г. по делу А65-32465/2023.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, вытекающих из договора подряда №112/п от 12.12.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 07 ноября 2018 года по делу А65-16202/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 рублей неустойки по всем 5 договорам подряда, касающиеся ж/р «Салават Купере», в том числе по договору подряда №112/п от 12.12.2014 года взыскана неустойка в размере 10 000 000,00 рублей (стр.4 решения суда). 

В настоящее время возбуждено исполнительное производство №6330163/21/16001-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 16001/21/253002 от 19.11.2021 года.

Условиями договора подряда не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленной неустойки.

Расходы по уплате госпошлины, согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который освобожден от ее уплаты в силу закона.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева