Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» апреля 2019  г.                                Дело № А64-6947/2018

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2019  г.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2019  г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием 

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-6947/2018 по заявлению ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова», г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула

о взыскании 78 359,71руб.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анализ-М» о взыскании пени по договору от 30.05.2017г. №0241 в размере 50243,41 руб., штраф в размере 28116,3 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении дополнительных доказательств, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил, что между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (Поставщик) по итогам проведения электронного аукциона, заключен гражданско-правовой договор (Контракт) от 30.05.2017 г. № 0241 на поставку расходных материалов для лабораторных исследований (далее - Контракт).

Согласно п. 4.2. ст. 4 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с графиком поставок первая поставка должна осуществляться в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 05 июня 2017 года. Вторая поставка должна осуществляться период с 01 по 10 июля 2017г., то есть не позднее 10 июля 2017 года.

05.07.2017 г. Заказчиком был получен следующий товар (товарная накладная №493 от 27.06.2017г.):

1) наконечники 20-200 мкл (500 шт. в упаковке) - 126 упаковок,

2) пробирки микроцентрифужные 1,5 мл (500 шт. в упаковке) - 10 упаковок.При приемке указанного товара выявлено несоответствие всех позиций по качеству, что отражено в акте приемки от 14.07.2017г. Указанный товар 18.07.2017г. в соответствии с письмом генерального директора ООО «Анализ-М» ФИО3 от 14.07.2017г. возвращен поставщику с целью замены.

08.08.2017г. Заказчику поставлены пробирки микроцентрифужные 1,5 мл (500 шт. в упаковке) - 10 упаковок на сумму 10 589,00 руб.

Вместе с тем, наконечники 20-200 мкл. поставлены Заказчику лишь 29.09.2017г. (товарная накладная №874 от 28.09.2017г., товарная накладная №879 от 29.09.2017г.).

Таким образом, ООО «Анализ-М» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту №0241 от 30.05.2017г.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в соответствии с постанволением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063  по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц- цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту  (по этапу контракта); С- размер ставки.

Ссылаясь на то, что  исполнение обязательств по контракту осуществлено с нарушением условий контракта, установленных контрактом, истец на основании п.7.3 контракта начислил пени в сумме 50243,41 руб., а также начислил штраф  в сумме 28116,3 руб.

Претензия истца №76 от 08.06.2018 о необходимости уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку пени и штраф в общей сумме 78 359,71 руб. ответчиком в добровольном порядке не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск №01 от 21.09.2018 исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из государственного контракта №0241 на поставку расходных материалов для лабораторных исследований от 30.05.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч. 1,2 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. ст. 4 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с графиком поставок первая поставка должна осуществляться в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 05 июня 2017 года. Вторая поставка должна осуществляться период с 01 по 10 июля 2017г., то есть не позднее 10 июля 2017 года.

05.07.2017 г. Заказчиком был получен следующий товар (товарная накладная №493 от 27.06.2017г.):

3) наконечники 20-200 мкл (500 шт. в упаковке) - 126 упаковок,

4) пробирки микроцентрифужные 1,5 мл (500 шт. в упаковке) - 10 упаковок.При приемке указанного товара выявлено несоответствие всех позиций по качеству, что отражено в акте приемки от 14.07.2017г. Указанный товар 18.07.2017г. в соответствии с письмом генерального директора ООО «Анализ-М» ФИО3 от 14.07.2017г. возвращен поставщику с целью замены.

08.08.2017г. Заказчику поставлены пробирки микроцентрифужные 1,5 мл (500 шт. в упаковке) - 10 упаковок на сумму 10 589,00 руб.

Вместе с тем, наконечники 20-200 мкл. поставлены Заказчику лишь 29.09.2017г. (товарная накладная №874 от 28.09.2017г., товарная накладная №879 от 29.09.2017г.).

Поскольку ответчиком нарушены условия поставки товара, установленные контрактом, истцом правомерно был начислен штраф в сумме 28116,3  руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет штрафа не представлен. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком  не оспаривается нарушение установленного Контрактом срока поставки товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в соответствии с постанволением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063  по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц- цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту  (по этапу контракта); С- размер ставки.

Поскольку ответчиком нарушены условия поставки товара, истцом были начислены пени  в сумме 50243,41 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что  расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом отклонено.

Снижение неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик обосновывает необходимость снижения пени и штрафа компенсационной природой неустойки, отсутствием в материалах дела сведений о причиненных истцу убытков.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Индикатором денежно-кредитной политики в РФ является процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Данная ставка используется в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она выступает основным индикатором денежно-кредитной политики. На основании ключевой ставки рассчитываются предоставляемые ЦБ РФ коммерческим банкам краткосрочные кредиты сроком на 1 неделю, что соответствует п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит применению для оценки обоснованности размера неустойки.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения их размера отклоняются.

Исковые требования о взыскании пени в размере 50243,41 руб. и штрафа в размере 28116,3 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анализ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) пени по договору от 30.05.2017г. №0241 в размере 50243,41 руб., штраф в размере 28116,3 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3134 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                      В.Л.Павлов