﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115310/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ахрун А.В. по доверенности от 15.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6586/2021) ООО «Петроподземстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-115310/2019 (судья Яценко О.В.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кванта Юг» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» (далее - ООО «Петроподземстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кванта Юг» (далее - ООО «Кванта Юг») о взыскании 1 329 164,27 руб. неосновательного обогащения и 18 389,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 20.08.2019.

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кванта Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Петроподземстрой» судебных расходов в размере 175 248,56 руб.

Определение суда от 09.01.2021 с ООО «Петроподземстрой» в пользу ООО «Кванта Юг» взыскано 175 248,56 руб. судебных расходов.

ООО «Петроподземстрой», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петроподземстрой» указало, что оказанные поверенным ответчику, услуги по: устной юридической консультации, оформлению доверенности; мониторинг судебных дел в отношении доверителя; проверка почтовой корреспонденции; досудебная работа (подготовка документов, отправление почтовой корреспонденции, сопровождение доверителя в различных организациях по вопросам, относящимся к предмету спора и другие услуги); изучение материалов по делу и составление правовой позиции, а также составление документов стороны по делу; являются досудебной работой, в связи с чем издержки ответчика за оказанные поверенным перечисленные услуги не подлежат возмещению.

Также податель жалобы указал, что условиями договора поручения  от 04.05.2019, не определена общая стоимость услуг оказанных поверенным по 1 этапу, что также не позволяет определить стоимость услуг поверенного и стоимость издержек ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление.

В части издержек по 2 этапу оказания ответчику услуг поверенным податель жалобы полагает их чрезмерно завышенными, при этом стоимость возмещения расходов по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, не подлежат возмещению, поскольку данное ходатайство не было принято судом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленный ответчиком  договор поручения не является доказательством несения судебных расходов по настоящему делу,  поскольку он заключен 04.05.2019, тогда как исковое заявление истец направил в суд только 29.10.2019, более того, ответчик не представил в надлежащих доказательства несения судебных расходов (расходно-кассовый ордер), а также не представил доказательств того, что учел данную выплату в своем бухгалтерском учете.

Помимо указанного, податель жалобы полагает,  необоснованным возмещение транспортных расходов, поскольку ответчиком не представлено  документов подтверждающих тот факт, что поездка связана с судебным разбирательством по настоящему делу, при том, что билеты были оформлены до г. Краснодар, тогда как сама площадка находится в г. Геленджик. Приказ о необходимости направления сотрудника на строительную площадку, а также командировочное удостоверение, подтверждающее прибытие сотрудника на площадку, ответчиком не представлено. 

Определением от 19.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Петроподземстрой» было отложено на 09.06.2021 в связи с поздним представлением ООО «Кванта Юг» отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью представления  письменных пояснений.

08.06.2021 в апелляционный суд поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ООО «Кванта Юг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Петроподземстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Кванта Юг» были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 175 248,56 руб., в том числе: 132 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 000 руб. расходов на совершение нотариальных действий (нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2019) и 11 248,56 руб. транспортных расходов.

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором поручения (оказание юридических услуг) от 04.05.2019, актом оказанных услуг и расходным кассовым ордером от 09.07.2020 № 2.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.08.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 132 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что часть услуг по первому этапу договора поручения являются досудебной работой и не подлежат возмещению, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в том случае, когда такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках настоящего дела взыскание расходов на вышеуказанные услуги не является дополнительным, так как она включены в общий перечень услуг согласно акту оказанных юридических услуг, более того, документы, включенные в 1 этап работ были связаны с необходимостью подготовки ответа на досудебную претензию истца от 11.06.2019, при этом предоставление протокола осмотра доказательств и протокола осмотра объекта неразрывно связано с рассмотрением судом настоящего спора, направлено на защиту имущественных интересов ответчика и минимизации расходов сторон по настоящему делу путем представления в материалы дела достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «Петроподземстрой» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Подтверждением понесенных расходов на совершение нотариальных действий является представленная в материалы дела квитанция об оплате нотариальных действий на сумму 32 000 руб. с указанием двух позиций №78/653-н78-2019-3-486 (заявление на проведение осмотра доказательств)  и  № 78/653-н78-2019-3-487 (протокол  осмотра доказательств).

Транспортные расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела электронными билетами и посадочными талонами, при этом вопреки доводам подателя жалобы данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, так как были вызваны необходимостью явиться на место объекта работ в связи с направлением истцом досудебной претензии от 11.06.2019 и составления протокола осмотра от 21.06.2019, который в дальнейшем был принят судом в качестве доказательства и положен в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-115310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина