СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5915/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-33178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Горноуральского городского округа, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-33178/2021

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.06.2021 в размере 3 714,47 руб., с продолжением их начисления по день исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 2 068,56 руб., судебных расходов в размере 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-33178/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-33178/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда на обязанность администрации сверить запись в ЕГРН с данными реестра муниципального имущества безосновательна, так как отсутствовали основания не доверять сведениям Управления Росреестра. При получении уведомления о государственной регистрации права, спорный земельный участок был внесен в реестр муниципального имущества. Заявитель указывает, что исполнение требований исполнительного документа подтверждает, что ответчик не знал, что не является собственником спорного земельного участка. В настоящее время земельный участок исключен из реестра муниципального имущества, на основании решения Управления Росреестра об исправлении технической ошибки.

В отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, утверждая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что им были совершены все действия, с целью убедиться, что объект недвижимости не должен принадлежать ему. Не усматривая оснований к отмене оспариваемого определения, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд явилось выявление Нижнетагильским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Свердловской области технической ошибки в сведениях ЕГРН, принятие решения об ее исправлении. Согласно уведомлению от 28.12.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101020:7 является не МО «Горноуральский городской округ», а МО «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил. В связи с чем, как указал ответчик, администрация Горноуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, получившим правовую оценку судом первой инстанции и, несмотря на это повторно изложенным в апелляционной жалобе, установленные в рамках дела № А60-33178/2021 обстоятельства в понимании приведенных норм не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта. При рассмотрении спора по делу № А60-33178/2021 суд, устанавливая принадлежность на праве собственности земельного участка № 10 с кадастровым номером 66:19:0101020:7 на территории СНТ «СТ № 20АО НТМК «Белая Леба» Горноуральскому городскому округу, основывался на представленных сведениях из Единого государственного реестра недвижимости. При этом каких-либо возражений, в том числе о принадлежности на праве собственности земельного участка, ответчик не выразил.

Ответчиком при подаче заявления в материалы дела представлено уведомление об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, из которого следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101020:7 является муниципальное образование «город Нижний Тагил», что свидетельствует об отсутствии у ответчика по данному делу обязанности по оплате задолженности в пользу СНТ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу приведенных норм применительно к настоящему делу не является вновь открывшимся для ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда по делу № А60-33178/2021.

Техническая ошибка выявлена Управлением Росреестра после рассмотрения дела (решение суда от 09.08.2021), уведомление об исправлении технической ошибки датировано 28.12.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на исправление ошибки в ЕГРН, выявленной после вынесения решения, представляет суду новое доказательство в отношении исследованных ранее судом и признанных ответчиком обстоятельств. 

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

По мнению апелляционного суда, при получении уведомления о государственной регистрации права (после отказа от земельного участка прежним сособственником - гражданином), и при внесении его в реестр муниципального имущества ответчик мог и должен был знать о том, что принимает к учёту конкретный земельный участок, который не может ему принадлежать, расположенный вне границ  Горноуральского городского округа. Допустив ошибку, ответчик не только, по его мнению, необоснованно нёс бремя содержания земельного участка, но и имел полномочия собственника  владения, пользования и распоряжения в течение всего периода до исправления ошибки регистрационным органом. 

Признание доводов ответчика обоснованными и принятие его позиции может привести к нарушению прав истца, действовавшего добросовестно при предъявлении иска, невозможности взыскания товариществом взносов с действительного собственника в связи с истечением сроков, гарантирующих судебную защиту.

Ссылка апеллянта на исполнение требований исполнительного документа правового значения в данном случае не имеет.

Ответчик с учётом изложенных обстоятельств не лишён права на реализацию иных способов защиты и восстановление обусловленных ошибкой имущественных прав.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 09.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-33178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких