﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145525/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В. судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Одинцова Е.А. (доверенность от 12.04.2019)

- от ответчика: Галахов Д.В. (доверенность от 24.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15623/2019) общества с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-145525/2018 (судья  Новикова Е.В.), 

принятое  по иску    общества с ограниченной ответственностью «ТСН» к  обществу с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АОСИДЖИ» (далее –                  ООО «АОСИДЖИ») о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 02.02.2018 № 57217-ВIM-СУБ1 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерным; прекращении договора от 02.02.2018 № 57217-ВIM-СУБ1 по основанию статьи 717 ГК РФ; взыскании 1 459 000 руб. задолженности по оплате выполненных                      ООО «ТСН»  работ   и 286 658 руб. неустойки за просрочку договорных обязательств. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 238 000 руб. неотработанного аванса, 24 752 руб. пеней за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 28.01.2019  по договору от суммы задолженности – 238 000 руб. в размере 8 382, 17 руб.

Решением суда от 19.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ООО «ТСН».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.02.2018 заключен договор № 57217-ВIM-СУБ1 (далее – договор) в соответствии с условиями которого ООО «ТСН» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «АОСИДЖИ» (заказчик) (Приложение №1 к договору) разработку проектной документации, техническое сопровождение (оказание содействие) ответчика при прохождении экспертизы проектной документации для строительства жилых домов, корпуса             №№ 19,22,24,25,26 на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0050418:3031, 50:13:0050418:3034, 50:13:0050418:3036, 50:13:0050418:3038 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г. Пушкино, в районе микрорайона Новая Деревня, включая сопровождение процесса согласования документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях ,в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 3.1.1. договора установлены дата начала работ - 02.02.2018 и дата  окончания работ – 02.05.2018. Приложением №2 к договору установлен график выполнения работ по стадиям.

Согласно пункта 4.2.1. договора ответчик обязан передать истцу по акту исходные данные, указанные в Графике передачи исходных данных (приложение               № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 13.3 Приложения №1 (Задание на проектирование) проектная документация разрабатывается на основании информационного регламента к проектированию BIM-модели (информационной модели проектируемого здания в электронном формате), который согласовывается и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 1 697 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 238 000 руб. (Приложение №2 к договору), который  перечислен истцу 04.04.2018 платежным поручением № 298, что сторонами не оспаривается

В соответствии с пунктом 5.2. договора в целях предварительного согласования проектная документация передается заказчику способом и виде, оговоренными данным пунктом, в течение 10 рабочих дней после получения документации заказчик осуществляет проверку и направляет подрядчику  сообщение о предварительном согласовании или отказе в согласовании с указанием недостатков и замечаний, оформленном в письменном виде. Основанием для отказа в согласовании документации являлось несоответствие документации требованиям действующего законодательства РФ и Московской области.

Пунктом 5.4. установлено, что после предварительного согласования проектной документации истец передает ответчику предварительную документацию в виде и экземплярах, предусмотренных данным пунктом, для прохождения экспертизы.

Согласно пунктов 5.5. 5.6. договора после получения положительного заключения экспертизы проектной документации истец передает ответчику  комплект документации с актом сдачи-приемки выполненных работ, а  ответчик должен произвести приемку указанных документов в течение 10 рабочих дней, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктами 5.7.4., 5.8 договора  наличие положительного заключения экспертизы проектной документации является основанием для приемки проектной документации в качестве готового результата работ, право собственности на который, переходит к ответчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.7 договора, должна быть  произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с зачетом суммы выплаченного аванса.

В обоснование предъявленных требований ООО «ТСН» указало, что 20.04.2018 в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.) истцом  направлена ответчику проектная документация в электронном формате электронной почтой для предварительного согласования. 

Письмом ООО «Экспертстроийнжиниринг» исх.0130-18/ЭСИ-2401/01 от 07.05.2018 после экспертизы всей проектной документации  выданы замечания, в том числе по документации, разработанной истцом 

Откорректированная истцом документация 18.05.2018 передана ответчику по накладной от 20.04.2018№ 2018-28.  

08.06.2018 проектная документация для строительства жилых домов корпусы №№ 19,22,24,25,26 на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0050418:3031, 50:13:0050418:3034, 50:13:0050418:3036, 50:13:0050418:3038 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.Пушкино, в районе микрорайона Новая Деревня получила положительное заключение экспертизы ООО «Экспертстройинжиниринг».

На основании положительной экспертизы проектной документации 25.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство № RU50-13-11022-2018.

Истец 17.07.2018 по накладной №1894012 службы доставки ООО «Экспресс Почта» передал ответчику акт выполненных работ,   счет-фактуру, счет на оплату.

Ответчик в нарушение условий договора приемку и оплату выполненных истцом работ не произвел.

Вместо этого, 24.07.2018 почтовым отправлением направил в адрес истца претензию исх.№57217-BIM-СУБ1- Письмо-3 о грубом нарушении истцом своих обязательств, выразившихся в невыполнении предусмотренных договором проектных работах, не сдаче их результата ответчику, на основании чего уведомил истца об отказе от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата аванса в сумме 238000 руб.

Истец в ответ на указанную претензию 22.08.2018 направил ответчику письмо от 21.08.2018 за исх.№164/1, в котором потребовал изменить основание отказа от договора и  оплатить выполненные работы. Письмо направлено по юридическому адресу ответчика, ответчиком не получено.

31.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию (их.№201 от 30.10.2018) с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 459 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты. 

Претензия получена ответчиком 19.11.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь считает, что договор расторгнут по его инициативе и требует возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ признал первоначальные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, во встречном иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон,  подтверждено,  что истцом производилось   исполнение по  договору.

Порядок передачи разработанной документации, установленный пунктами 5.2.-5.4. договора, истцом соблюден.

Разработанная истцом проектная документация 20.04.2018 направлена ответчику для предварительного согласования в электронном формате в соответствии с условиями пункта 5.2. договора.

Письменного отказа в предварительном согласовании проектной документации с указанием недостатков и замечаний, как это предусмотрено пунктом 5.2. договора, истцу не поступало.

18.05.2018 проектная документация на бумажном носителе по накладной передана ответчику. Доказательств направления истцу в установленный договором срок замечаний по качеству выполненной работы (виду, комплектности и объему разработанной истцом документации), несоответствия разработанной документации требованиям действующего законодательства РФ и Московской области, условиям договора и требованиям задания ответчиком не представлено.

До направления ответчиком 24.07.2018 претензии истцу об отказе от договора, проектная документация прошла экспертизу и 08.06.2018 получила положительное заключение.

25.06.2018 на основании положительной экспертизы проектной документации выдано разрешение на строительство, что указывает на то, что ответчик смог распорядится проектной документацией в своих интересах. Акт сдачи – приемки  выполненных работ, переданный ответчику 17.07.2018, обратно истцу не возвращен, мотивированного отказа от приемки истцу не поступало. Доказательств направления мотивированного отказа ответчик не предоставил.

Суд обоснованно посчитал, что работы  выполнены истцом надлежащим образом и предъявлены им к приемке в соответствии с условиями договора, на основании чего у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ.	

Кроме того, из письма истца в адрес ответчика от 24.04.2018 за исх.№006-26/18-пб_17/48 усматривается, что ответчик допустил задержку передачи исходных данных по пунктам, важным для разработки проекта на 58 календарных дней, информационный регламент к проектированию BIM-модели ответчик не согласовал, доступ сотрудников истца на  ресурс с необходимой для разработки BIM-модели информацией не обеспечил.

Указанное письмо направлено по электронной почте, что не противоречит условиям договора  о запросе исходных данных подрядчиком, установленным пунктом 4.2.1. договора. При этом актов о передаче ответчиком исходных данных истцу, предусмотренных пунктом 4.2.1. договора, дополнительного соглашения об информационном регламенте к проектированию BIM-модели, подписание которого предусмотрено пунктом 13.3 Приложения №1 к договору (Задание на проектирование),  ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Срок получения положительного заключения проектной документации, согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к договору), установлен на 02.05.2018. 

Вместе с тем, Перечнем разрабатываемой проектной документации (Приложение №4 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) не предусмотрена работа по разработке BIM-модели и срок ее выполнения. Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) устанавливаются требования, предъявляемые  к составу и содержанию разделов проектной документации. Однако, данным положением не предусмотрено ВIM-модели в составе проектной документации. В то время как пунктом 13.3. задания на проектирование (приложение №1) предусмотрена разработка информационного регламента к проектированию ВIM-модели, который должен оформляться дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения о разработке информационного регламента к проектированию ВIM-модели стороны не представили, что указывает на отсутствие договоренности между ними о выполнении работ по разработке BIM-модели.

При этом положительное заключение ООО «Экспертстроийнжиниринг» выдало 08.06.2018, а из Приложения №4 (Перечень разрабатываемой проектной документации) и письма ООО «Экспертстроийнжиниринг» исх.0130-18/ЭСИ-2401/01 от 07.05.2018 усматривается, что  истец выполнял разработку только нескольких разделов проектной документации, необходимой для строительства жилых домов, часть разделов не являлись предметом договора спорящих сторон.

Соответственно получение положительного заключения  проектной документации зависело не только от действий истца, но и от третьих лиц, влияния на которых истец не имел по объективным причинам. Доказательств того, что срок получения положительного заключения  нарушен исключительно по вине истца, ответчик не предоставил.

Работы по договору  завершены позднее установленного срока на 37 дней вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и обстоятельств, независящих от истца.

Неисполнение договорной обязанности ответчиком, от которой зависело выполнение работ в срок, исключает ответственность просрочившей стороны в силу статей 405 и в силу статей 328, 719 ГК РФ дает право, а не обязанность на приостановку работ.

В данном случае односторонний отказ от исполнения договора   заявлен ответчиком  после направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ и использования результата выполненных истцом работ. При этом  доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не предоставлено. 

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ немотивированный отказ ответчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и  на основании этого отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.  На этом основании довод ответчика о прекращении у него обязанности по приемке у подрядчика работ и их оплате после одностороннего отказа от договора, отклоняется. 

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, в то время, как совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора до  отказа ответчика от договора и задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 459 000 руб.

Уклонение ответчика от приемки результата работ не освобождает его от их оплаты.

Претензия ответчика от 12.07.2018 об отказе от договора и возврате неотработанного аванса  является неправомерной.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 по делу №  А56-145525/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева