ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-82214/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года и по Постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года по делу №А41-82214/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу NА41-82214/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

ФИО1 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-82214/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Суд обязал ФИО6 вернуть ФИО5 автомобиль марки "АУДИ A8", 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 07.06.2022, заключенным между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, последнему перешло право требования задолженности от гр. ФИО6 в виде права требования по передаче автомобиля марки "АУДИ A8", 2012 года выпуска, г.р.з. Н 007 НСС 190, VIN: 

<

***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

10.06.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о процессуальной замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-82214/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-82214/2015 об обязании ФИО6 вернуть ФИО5 автомобиль марки "АУДИ A8", 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>. В удовлетворении требования ФИО1 в части выдачи дубликата исполнительного листа судом отказано.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, поданного в суд 28.10.2022, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как указывалось выше, ФИО1 в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 024441899 от 25.07.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-82214/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которых по существу принят судебный акт.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении  Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, что не является предметом кассационного обжалования и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом,  возражений против оснований по которым суды  прекратили производство по заявлению, кассатор не заявляет.

Таким образом доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии сч.4  ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-82214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В.  Каменецкий 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина