АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21882/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21882/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» о взыскании 720 000 рублей долга, 330 480 рублей неустойки, а также неустойки с 11.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (покупатель) заключен договор № 290 от 06.03.2023.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договоров, составляет 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2023. 

В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится в срок до 30.11.2023.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (покупатель) заключен договор № 291 от 06.03.2023.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договоров, составляет 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2023. 

В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится в срок до 30.11.2023.

Истец указывает, что во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 720 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договоров, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 720 000  рублей.

Согласно пункту 11.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 в размере 330 480 рублей. 

Претензия об оплате задолженности от 27.04.2024 № 444, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 720 000 рублей.

Требование об оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не оспорено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (оборудование для детской игровой площадки) в сумме 720 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 480 рублей за период с 10.01.2024 по 10.06.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 11.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате переданного товара и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 330 480 рублей заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению в  полном объеме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 720 000 рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит судом удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 23 505 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 720 000 рублей долга, 330 480 рублей неустойки, а также неустойку, начиная с 11.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 505 рублей  государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова