97/2022-30003(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1956/2019  19 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  

по делу № А79-1956/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1  к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Байконур-Сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  

недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018 и  применении последствий недействительности сделки.  

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в  период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018, которым  наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного  имущества, поэтому данная сделка является недействительной. Конкурсный управляющий  полагает доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  08.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  (продавец) и ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/20 доля в праве) (далее – покупатели) заключили  предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял  решение о продаже нежилого помещения, а покупатели – об оплате помещения по цене  200 000 рублей, оплата производится в день подписания договора; стороны обязались  заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.11.2018 (пункты 1, 2 и 4  договора).  

Оплата произведена покупателями с учетом установленных долей в праве общей  собственности: ФИО2 – в сумме 100 000 рублей (квитанция к приходному  кассовому ордеру от 31.10.2018 № 222 и чек к нему от 31.10.2018), ФИО3 – в  сумме 41 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 223 и  чек к нему от 31.10.2018), ФИО4 – в сумме 48 700 рублей (квитанция к  приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 224 и чек к нему от 31.10.2018),  ФИО5 – в сумме 9600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от  31.10.2018 № 225 и чек к нему от 31.10.2018).  

Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен сторонами  09.11.2018, после внесения покупателями суммы 200 000 рублей пропорционально размеру  долей в праве общей долевой собственности, помещение передано по акту приема-передачи от 09.11.2018.  

В тот же день после совершения сделки покупатели обратились в регистрирующий  орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.  Уведомлением от 21.11.2018 № КУВД-001/2018-6243024/1 регистрирующий орган  приостановил регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение в связи  с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской  Республике ФИО6 от 12.11.2018. Данная запись об ограничении прав и  обременениях внесена 15.11.2018.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 04.03.2019.  Решением от 17.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам, как указано в пункте 9 Постановления № 63, надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 04.03.2019, оспариваемая сделка  совершена 09.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В договоре купли-продажи от 09.11.2018 стоимостьнежилого помещения определена  сторонами в сумме 200 000 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчики исполнили  обязанность по оплате спорного нежилого помещения.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства несоответствия стоимости нежилого помещения, установленной в  договоре, его рыночной стоимости, в материалы дела не представлены. Напротив, суды  двух инстанций констатировали, что ранее спорное нежилое помещение было приобретено  должником у общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  предприятие «Байконур-Чебоксары» по договору купли-продажи за 43 500 рублей.  Причиной заключения договора купли-продажи явилось наличие в спорном помещении  газового оборудования, принадлежащего ответчикам, которые использовали его для  отопления нежилых помещений, находящихся в этом же здании.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, договоры  купли-продажи от 09.11.2018, финансовую и бухгалтерскую документацию (квитанции к  приходным кассовым ордерам и чеки к ним), иные доказательства, представленные в  материалы обособленного спора, с учетом фактического исполнения сторонами принятых  на себя обязательств и в отсутствие доказательств совершения спорной сделки при  неравноценном встречном исполнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что данной сделкой не причинен вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований  для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является  подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  

такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).  

Суды двух инстанций констатировали, что договор купли-продажи заключен  неаффилированными лицами.  

Совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В условиях недоказанности заинтересованности покупателя с продавцом, его  осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда также не доказана.  

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки  недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства злоупотребления правом при заключении спорной сделки вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлены, поэтому суд правомерно отказал в признании ее недействительной в  соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора  купли-продажи, в связи с заключением его в период действия запрета на совершения  регистрационных действий, суд округа отклонил в силу следующего.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции суд установил,  что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 в рамках  исполнительного производства № 37363/18/21002-ИП от 27.07.2018 наложен запрет на  совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения.  Судебный пристав-исполнитель 08.11.2018 вынес постановление о снятии запрета на  совершение действий по регистрации, в том числе и по спорному нежилому помещению;  26.12.2018 исполнительное производство № 37363/18/21002-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа. Спорная сделка  совершена после снятия запрета на совершение регистрационных действий – 09.11.2018,  поэтому она не может быть признана недействительной по основанию, указанному  заявителем жалобы.  

Довод кассатора о том, что суд ошибочно не усмотрел оснований для признания  сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку представленных в  материалы дела доказательств и выводов судов двух инстанций.  

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями  кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Оснований для отмены  обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  кассационной жалобы. Определением суда округа от 25.08.2022 ООО «Байконур-Сервис»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе в суде округа, с  ООО «Байконур-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 рублей, суду первой инстанции надлежит выдать  исполнительный лист.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу  

 № А79-1956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  Л.В. Кузнецова 

А.Н. Чих