АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03– 14167/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», г. Бийск, к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрация города Бийска», г. Бийск, 

о взыскании 23 414 руб. 13 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 742 руб. 48 коп. пени за период с 11.11.2019 по 11.09.2021, 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрация города Бийска» (далее – ответчик) о взыскании 23 414 руб. 13 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 742 руб. 48 коп. пени за период с 11.11.2019 по 11.09.2021.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 210, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 39, 46, 67, 69 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №21, расположенном в 

<

...> где находится нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, что явилось основанием для образования задолженности.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которых ответчик просил в иске отказать. В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом расчет суммы долга произведен неверно, долг согласно расчету ответчика составляет 22 896 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно произведено начисление пени в период действия моратория, по контррасчету ответчика сумма пени должна составлять 3 350 руб. 61 коп. за период с 11.10.2018 по 11.09.2021. Ответчик  также просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что не представление истцом полного расчета задолженности можно расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По решениям большинства собственников от 30.03.2015, от 30.08.2015 и договора управления №21/15 от 01.09.2015 многоквартирный дом №21, расположенном в 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания».

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом №21, расположенном в 

<

...> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Бийск Алтайского края.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего непосредственного договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Между истцом и большинством собственников помещений многоквартирного дома  заключен договор управления № 21/15 от 01.09.2015 на основании протокола общего собрания от 30.08.2015, согласно которому сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) 17, 45 рублей за 1 кв.м.

С 01.01.2017 в содержание общего имущества согласно изменениям в ст. 156 ЖК РФ включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, ХВС и ГВС) поставляемые в целях содержания общего имущества МКД (СОИ), после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению. 

В соответствии с протоколом от 31.12.2017 СОИ определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в квитанциях  на оплату выставляются услуги, определенные решениями большинства собственников.

Согласно п. 5, ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое большинством собственников,  обязательно к исполнению всеми собственниками без исключения.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Считая, что ответчик оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества, не производил, истец начислил ответчику долг в размере 23 414 руб. 13 коп.  за период с 01.08.2018 по 31.08.2021.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.05.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт управления истцом многоквартирным домом и право требования, наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. 

При этом, проверив расчет истца,  суд установил, что истцом расчет суммы долга произведен неверно.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд находит его верным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 22 896 руб. 60 коп. 

В остальной части требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (указанный вывод содержится в Определении верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. по делу №305-ЭС17-10359).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ, истцом начислена неустойка в размере 4 742 руб. 48 коп. за период с 11.11.2019 по 11.09.2021.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает, что он составлен неверно, поскольку расчет произведен без учета моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2020 №424.

Ответчик представил в суд контррасчет пени, согласно которому, с учетом моратория, начислению подлежит пеня в размере 3 350 руб. 61 коп. Суд, проверив расчет пени, произведенный ответчиком, считает, что он произведен верно.

При таких обстоятельствах правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 350 руб. 61 коп. 

В остальной части исковые требования  в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры оказания услуг от 21.05.2021 и от 10.08.2021, акты выполненных работ от 31.05.2021 и от 31.08.2021, платежные поручения №1028 от 04.06.2021 и №1625 от 07.09.2021. 

С учетом того, что представитель истца принял участие только в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд находит основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен на 93, 219 %, в пользу истца следует взыскать 9 321 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представление истцом полного расчета задолженности можно расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, судом отклоняются.

В большей части требования истца являются обоснованными, за ответчиком образовался долг, следовательно, именно ответчик довел дело до суда и обязан нести соответствующие издержки за это. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 864 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрация города Бийска», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 22 896 руб. 60 коп. долга за период с 01.08.2018 по 31.08.2021, 3 350 руб. 61 коп. пени, 9 321 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 864 руб. 38 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич