АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24782/22

19 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24782/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании решения недействительным, 

3-е лицо: ООО «Строй-Инжиниринг»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, ФИО3 по доверенности от 04.05.2022

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"  о признании решения № 9574 от 06.07.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 89-2021 от 08.06.2021 недействительным. 

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. 

ООО «Строй-Инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также отзыв на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Магнитстрой» (Подрядчик) был заключен договор 08.06.2021 № 89-2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Согласно графику датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения Договора, т.е. 09.06.2021. 

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022, общая стоимость работ по договору составляет 50 711 026 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.6. Договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

06 июля 2022 года НКО «Фонд капитального ремонта» принято Решение об одностороннем расторжении Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку по состоянию на 28.06.2022, в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, заказчиком установлено, что в нарушение условий п. 5.1. раздела 5 Договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам в 

<

...> (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения); ул. Варфоломеева, 229 (ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения); пер. Авиамоторный, д. 11 (ремонт фасада, подвала, фундамента);  пер.  Авиамоторный,  д.   13  (ремонт  фасада,  подвала,  фундамента);  просп. Буденновский, 74 (ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения); ул. 2-й Пятилетки, 7/2 (ремонт фасада, подвала, фундамента); ул. 2-й Пятилетки, 3/2 (ремонт системы электроснабжения); ул. Варфоломеева, 217 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения); ул. Герасименко, 6/1 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения).

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку обязанность по подписанию Акта начала выполнения Работ лежит на Заказчике. Заказчиком не предоставлена подрядчику техническая документация, необходимая для проведения капитального ремонта, а также не обеспечен доступ в технические помещения. Более того, стоимость строительных материалов по данным Росстата возросла более, чем на 35%. Указанные обстоятельства не позволили подрядчику приступить к выполнению работ по всем адресам, содержащемся в Приложении № 1 к договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Магнитстрой» в арбитражный суд с требованием о признании решения от 06.07.2022 № 9574 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2021 № 89-2021 недействительным. 

НКО «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указал, что подписание акта начала работ и действия подрядчика, подтверждающие о том, что истец фактически приступил к выполнению работ по адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении договора, ответчиком материалы дела не представлены. Организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления с требованием приступить к выполнению работ. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, и соответственно не закончил их выполнение по истечении 30 дней с даты окончания работ, предусмотренной договором, следовательно, имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, предусмотренные подпунктами «б» и «е» пункта 226 Положения № 615.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, по указанным в п. 12.2 договора основаниям или Подрядчика по указанным в п. 12.5 договора основаниям.

На основании пункта 12.2 договора, Заказчик вправе принять в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков, в случае сиси тематического (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств в рамках спорного договора, в соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, ответчик 06.07.2022 принял решение № 9474 об одностороннем расторжении договора № 89-2021 от 08.06.2021 в связи с невыполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта "б" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 226 Положения N 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта указано нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно п. 227 Положения N 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Таким образом, суд пришел к выводу что, договор №89-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 225, 226, 227 Постановления N 615 и в соответствии с п. 12.2.2 договора расторгнут с 28.07.2022.

Кроме того, НКО «Фонд капитального ремонта» направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявление о включении подрядчика (истца) в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В результате рассмотрения обращения Фонда комиссия Ростовского УФАС России установила, что чо подрядчиком выполнен ремонт теплоснабжения и оплачен заказчиком по адресу МКД, ул. Варфоломеева, 229.

По остальным адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении: пр. Ворошиловский, 91 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения); ул. Варфоломеева, 229 (ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения); пер. Авиамоторный, д. 11 (ремонт фасада, подвала, фундамента);  пер.  Авиамоторный,  д.   13  (ремонт  фасада,  подвала,  фундамента);  просп. Буденновский, 74 (ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения); ул. 2-й Пятилетки, 7/2 (ремонт фасада, подвала, фундамента); ул. 2-й Пятилетки, 3/2 (ремонт системы электроснабжения); ул. Варфоломеева, 217 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения); ул. Герасименко, 6/1 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения) со стороны подрядной организации, не были предприняты действия, направленные на соблюдение существенных условий договора, а именно: сроков начала выполнения работ и их задержка более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем Фондом правомерно в одностороннем порядке был расторгнут договор от 08.06.2021 № 89-2021.

Решением № 061/10/00-2191/2022 от 26.08.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области включила сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Магнитстрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец ссылается на пп. 5.1.-5.2. Договора, возлагая обязанность инициировать подписание Акта начала выполнения работ на ответчика, однако данное утверждение основано на неверном толковании условий Договора и норм действующего законодательства. 

Доводы об удорожании строительных материалов суд также находит необоснованными, поскольку законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ). 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Доказательства того, что непосредственно в момент наступления срока начала работ истец извещал ответчика о невозможности выполнения работ по договору ввиду выявленных недостатков проектно-сметной документации либо по иным основаниям, просил содействия заказчика, а также доказательств того, что работы были приостановлены, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на уведомление без даты, касается только одного адреса ул. Варфоломеева, 229.

Таким образом, доказательства того, что выполнение начала работ в срок было невозможно ввиду объективных причин либо зависело от обстоятельств, на которые мог повлиять заказчик, истцом в материалы дела не представлены.    

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора, поскольку истец не представил надлежащих доказательств своевременного начала выполнения работ, а также завершения их в срок до 01.07.2022, надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, которые не позволили подрядчику фактически приступить к выполнению работ и выполнить их в срок, а также доказательств приостановления работ. Нарушение начала работ на 5 дней и их невыполнение является законным основанием для одностороннего расторжения договора.

Исходя из изложенного, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко