ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3285/2024

город Воронеж

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРЗЕЛЕНХОЗ»: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 10.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 964 от 12.10.2012;

от Управления городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 по делу № А35-3285/2024 по исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 13.01.2023 № в размере 1 098 935,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация города Железногорска Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области (далее – истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» (далее – ответчик, ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №6 от 13.01.2023 в размере 1 098 935,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в пользу Администрации города Железногорска Курской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 13.01.2023 №6 в размере 55 789,83 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом изложенной в судебном заседании представителем ответчика правовой позиции, просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, опровергающих вменяемое ответчику нарушение обязательства, а также доводов, свидетельствующих о том, что замена цветов произведена по согласованию с Администрацией в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 55 789,83 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области (заказчик-истец) и OOO «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» (подрядчик-ответчик) 13.01.2023 был заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2023 году.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию Управления городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области, действующего от имени муниципального образования «город Железногорск» Курской области выполнить работы по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2023 году (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2023 году (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, характеристики выполняемых работ и другие исходные данные содержатся в приложении № 1 к контракту – «Техническое задание на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска . Курской области 2023 году», являющимся неотъемлемой частью контракта, далее – Техническое задание.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы за счет средств бюджета города Железногорска в соответствии с выделенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств. 

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 21 978 709,00 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в размере 5% цены контракта (этапа), если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области ссылалось на допущенные со стороны OOO «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» нарушения исполнения обязательств по контракту, а именно: ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом по высадке цветов с наименованиями в соответствии с Техническим заданием и нарушил пункт 4.4.1 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.5. Размер штрафа, согласно расчету истца, составил 1 098 935,45 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 05.12.2023 в целях реализации досудебного порядка урегулирования, однако требования об оплате штрафа за неисполнение контракта не были удовлетворены ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу настоящего спора в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 55 789,83 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон №44-ФЗ), а также главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,– гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» в соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта от 13.01.2023 № 6 на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2023 году обязался по заданию Управления городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области, действующего от имени муниципального образования «город Железногорск» Курской области выполнить работы по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2023 году в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству зеленых насаждений на территории города Железногорска Курской области в 2023 году (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 6) подрядчик обязался выполнить работы по устройству зеленых насаждений на территории города, в том числе посадить цветники при средней густоте посадки 25 цветов на 1 м2 с 20 апреля по 20 июня 2023 года с четким перечнем наименований и количества зеленых насаждений и посадочного материала (цветов).

Перечень цветов: петуния (ампельная) микс – 14 131 шт.; петуния (махровая) микс – 30637 шт.; лобелия – 2212 шт.; георгины однолетние – 1 876 шт.; портулак – 1 876 шт.; бархатцы – 18 785 шт.; седум – 3751 шт.; колеус - 3751шт.; цинерария – 1 854 шт.; агератум – 6 725 шт.; цинния – 6 572 шт.; канны – 138 шт.; бегония – 9 428 шт.; сальвия (красная) – 9 428 шт.; вербена – 1 916 шт.

22.06.2023 в ходе проверочных мероприятий был произведен осмотр фактически выполненных по Контракту № 6 работ, о чем составлен Акт выборочного осмотра озеленения на территории города Железногорска Курской области от 22.06.2023 №1, где зафиксированы существенные, по мнению истца, отступления от условий Контракта № 6 от 13.01.2023, допущенные подрядчиком в ходе его исполнения. 

В частности, истец указал на замену ответчиком видов цветов, указанных в Техническом задании Контракта на иные виды, а именно: петуния (махровая) микс, георгины однолетние, портулак, цинния, канны, петуния (ампельная) микс. были заменены на «петунию грандифлору» и «петунию мультифлору».

По мнению Управления городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области, заменой указанных цветов подрядчик значительно уменьшил ассортимент и (или) количество цветов, предназначенных к посадке в соответствии с условиями Технического задания Контракта № 6, что нарушает процесс устройства цветников, делая невозможным достижение целей благоустройства города в согласованных с Заказчиком условиях, указанных в Контракте № 6, а именно:

– создание цветников, на которых высажены различные сорта цветов, сочетающихся друг с другом по окрасу и свой форме:

– соблюдение заранее разработанных схем посадки клумб и цветников;

– обеспечение привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию города Железногорска.

Согласно пояснениям истца, отсутствие петунии ампельной, предназначенной преимущественно для оформления подвесных кашпо и иных нестационарных объектов озеленения, расположенных на территории города, сделало невозможным надлежащее оформление указанных объектов.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в размере 5% цены контракта (этапа), если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта, истец начислил ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» штраф на основании пункта 7.5 контракта в размере 1 098 935,45 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт замены цветов, обратил внимание на следующие обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Согласно пункту 6.2 контракта, а также Техническому заданию стороны установили гарантию качества, согласно которой ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» обязалось заменить в срок установленный Заказчиком, без дополнительной оплаты, высаженные им, но погибшие растения на новые, в течение одного года с момента подписания акта о приемке указанных работ. 

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 стороны внесли в Контракт изменения, в том числе в Техническое задание, в разделе «Описание и характеристики работ»: во втором абзаце исключили слова «сметной документацией, а третий абзац исключили.

При этом в ответ на доводы истца и третьего лица, о нарушении условий контракта, ввиду не высадки цветов, а также замены цветов ответчик пояснил следующее.

Условиями Контракта № 6 (пункт 9.1.) любые изменения и дополнения в контракт оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями и регистрируются в установленном порядке.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 (пункт 9.2. Контракта).

ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» пояснило, что часть саженцев цветов замерзли (низкие ночные температуры), а часть саженцев после высадки в грунт погибли, предположительно в силу поражения корневой системы.

Таким образом, как указывает ответчик, цветы по условиям контракта изначально были высажены, но погибли. 

Ввиду обнаружившейся гибели ранее высаженных цветов, письмом от 18.05.2023 ответчик предложил истцу заменить утраченный посадочный материал на петунью сортов грандифлора и мультифлора, которые преимущественно и повсеместно применяется в городском озеленении, без изменения количественного состава и без изменения сметной стоимости. 

19.10.2023 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Контракт, в соответствии с которым в перечне цветов раздела Объема выполняемых работ, Приложения №1 сторонами предусмотрена посадка цветов именно «петуния грандифлора и мультифлора». При этом действие этого соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие с 13.01.2023.

По мнению ответчика, стороны, заключив дополнительное соглашение от 19.10.2023, и распространив его действие на правоотношения с 13.01.2023, установили, что в рамках исполнения Контракта посадке подлежали цветы именно «петуния грандифлора и мультифлора».

В дальнейшем ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту была осуществлена посадка цветов с заменой на петунью сорта грандифлора и мультифлора, что подтверждается актом выборочного осмотра озеленения на территории города Железногорска Курской области от 22.06.2023.

Таким образом, согласно доводам ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» им не были нарушены условия контракта с учетом внесенных в него изменений. Изначально, в срок до 05.05.2023 ответчик исполнил обязательства по посадке цветов, предусмотренных Контрактом по стоимости работ в размере 1 134 959,00 руб., а затем, в рамках гарантийных обязательств повторно произвел работы по посадке цветов, предусмотренных контрактом в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023.

Приведенные ответчиком возражения оценены судом первой инстанции и по праву отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 6) подрядчик обязался выполнить работы по устройству зеленых насаждений на территории города, в том числе посадить цветники при средней густоте посадки 25 цветов на 1 м2 с 20 апреля по 20 июня 2023 года с четким перечнем наименований и количества зеленых насаждений и посадочного материала (цветов).

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 702 ГК по договору подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной правовой нормы следует одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

При заключении дополнительного соглашения, стороны согласовали изменение существенного условии контракта – предмета, включающего в себя в том числе наименование, характеристики и другие исходные данные зеленых насаждений и посадочного материала (цветов), содержащихся в Приложении №1 к Контракту - «Техническое задание».

Как установлено судом, 22.06.2023 в ходе проверочных мероприятий был произведен осмотр фактически выполненных по Контракту № 6 работ, о чем составлен Акт выборочного осмотра озеленения на территории города Железногорска Курской области от 22.06.2023 №1, где зафиксирована замена видов цветов, указанных в Техническом задании Контракта на иные виды: петуния (махровая) микс, георгины однолетние, портулак, цинния, канны, петуния (ампельная) микс были заменены на «петунию грандифлору» и «петунию мультифлору».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена одного вида посадочного материала (цветов), регламентированного Техническим заданием Контракта, на другой вид не может быть отнесена к условиям пункта 9.3. контракта, поскольку не является вариантом улучшения качества и характеристик согласованных в контракте наименований посадочного материала. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом от 13.01.2023 №6 по высадке цветов с наименованиями в соответствии с Техническим заданием и нарушил пункт 4.4.1. контракта, устанавливающий обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», упнкта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Указанное послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 19.10.2023 к контракту от 13.01.2023 № 6, заключенное сторонами не отменяет факт нарушения, допущенного подрядчиком, и не снимает с него обязанности по оплате штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение не было признано недействительным, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение от 19.10.2023 не относится к оспоримым сделкам, по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может быть отнесено к недействительным сделкам независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленное истцом в качестве основания для применения штрафа нарушение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» отказалось от подписания акта выборочного осмотра озеленения на территории города Железногорска Курской области от 22.06.2023 № 1, составленного в присутствии представителя подрядчика.

Кроме того, в ходе данного осмотра, представитель подрядчика в присутствии истца не смог представить для осмотра клумбы, цветники, на которых высажены цветы взамен не посаженных (отсутствующих на 22.06.2023) и предусмотренных к высадке по условиям Контракта № 6 и не заявлял о наличии цветов, высаженных взамен отсутствующих.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушен согласованный предмет контракта. 

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В части применения положений ст.333 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, истцом и третьим лицом возражений не заявлено.

Вследствие изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при принятии судебного акта в обжалуемой ответчиком части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив факт допущенного подрядчиком нарушения исполнения обязательства по контракту, обоснованно посчитал требование истца о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии факта нарушения, сводящиеся к тому, что замена цветов производилась надлежащим образом в рамках гарантийных обязательств, апелляционным судом отклоняется с учетом пункта 6.2 договора, согласно которому подрядчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии обустроенные газоны, посаженные многолетние растения. Подрядчик обязан заменить в срок, установленный заказчиком, без дополнительной оплаты, высаженные им, но погибшие на новые растения, в течение одного года с момента подписания акта о приемке указанных работ. В случае гибели обеспечить восстановление растений.

В рассматриваемом случае спор возник об обязательства в пределах срока действия контракта.

Во всяком случае, ответчиком не представлено доказательств высадки растений в соответствии с ассортиментом, установленным предметом контракта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2025 по делу №А35-3285/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

 ФИО1